Ухвала суду № 120272349, 08.07.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/562/24

Провадження № 2/211/1162/24

УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

08 липня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

встановив:

повноважний представник позивача Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, а саме коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:160:0055 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 123939,87 грн. та судовий збір 3028,00 грн. Необхідність звернення з даним позовом викликана порушенням інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, як власника земель міста, що зумовлено несплатою Відповідачем коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності у період з 01.01.2022 по 31.12.2022, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів у відповідному розмірі. Земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий номер 1211000000:03:160:0055, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є сформованою з 21.10.2015, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.11.2021 №НВ-0008073512021.

Ухвалою суду від 24.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

02.06.2024 представник відповідача адвокатКовалик М.Ф. черезсистему «Електроннийсуд» скерувала до суду заяву про затвердження мирової угоди та просила її затвердити.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Повноважний представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, заперечувала проти укладення мирової угоди.

Представник відповідача адвокатКовалик М.Ф. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача, посилаючись на перебування його представника у відпустці, повідомила суд про прохання затвердити мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, дыйшов такого висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їх диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із заяви про затвердження мирової угоди від 02.06.2024, мирова угода складена та підписана лише адвокатом Ковалик М.Ф., проте друга сторона угоди - Криворізька міська рада, дану угоду не підписувала. Крім того, повноважний представник Криворізької міськоїради подавдо судузаяву,відповідно доякої позивачзаперечує проти затвердження мирової угоди.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 49, 207, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити у затвердженні мирової угоди від 02.06.2024, складеної адвокатом Ковалик Мариною Федорівною.

У відповідності до вимог ст.353ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко