Рішення № 120271366, 09.07.2024, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/524/24

Провадження № 2-а/162/25/2024

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року сел Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчика Віталія Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 27.06.2024 в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчика Віталія Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 31.05.2024 інспектором ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчиком В.В. винесено постанову серії ЕНА № 2284408, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у тому, що 31.05.2024 о 17 год 22 хв в с. Любязь керував транспортним засобом та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс страхування.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Насамперед він був зупинений працівниками поліції без жодних правових підстав, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Після зупинки транспортного засобу та вимог поліцейських в пред`явленні вказаних у постанові документів він не відмовлявся пред`явити такі документи, а вимагав перш за все пояснити причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, однак не почув жодної аргументованої відповіді від поліцейських. З приводу цього в нього з працівниками поліції виникла словесна перепалка, по закінченню якої він передав поліцейським всі запитувані документи та пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Тобто під час перевірки він передав працівникам поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на т/з та поліс страхування. Наголошує, що його особа встановлювалась з переданого працівникам поліції посвідчення водія, дані про т/з встановлювались з переданого поліцейським свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що внесено відомості до самої оскаржуваної постанови, а відтак такі дані внесені до оскаржуваної постанови спростовують зміст постанови та сам факт непред`явлення позивачем таких документів. Окрім того, поліцейський, виносячи постанову про притягнення позивача до відповідальності, не роз`яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим порушив право на захист позивача.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 01.07.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою. Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи постановлено провести о 16 год 30 хв 08.07.2024. Крім цього,відповідачам визначеноп`ятиденнийстрок здня врученняданої ухвалидля поданнявідзиву напозовну заяву (а.с.11).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Токарчук Ю.Л. 08.07.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила прийняти його до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Зазначає, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. Водночас, даний відеозапис відсутній по причині системного збою карти пам`яті нагрудного відеореєстратора, що призвело до втрати всіх відеофайлів (а.с. 16-19).

Відповідач - інспектор відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчик В.В. подав до канцелярії суду клопотання, у якому просить приєднати до матеріалів справи оптичний диск з лазерних систем зчитування із відеозаписами процесу оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.24-25).

Учасники справи належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи (а.с.12-13).

Відповідачі (їхпредставники)в судовезасідання нез`явилися,причини своєїнеявки неповідомили.

Неприбуття у судове засідання зазначених учасників справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану позовну заяву з мотивів, які у ній викладені. Просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2024 інспектором ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчиком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2284408, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 31.05.2024 о 17 год 22 хв в с. Любязь керував транспортним засобом BOXER -150, н.з. НОМЕР_1 , та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс страхування, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху (а.с.4).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.72КАС Українидоказами вадміністративному судочинствіє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач (Головне управління Національної поліції у Волинській області) не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення. Зокрема, даний відповідач хоч і подав відзив на позовну заяву, однак доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення до відзиву не долучив.

Інспектор відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , який вказаний в якості відповідача у позові, надав диск з відеозаписом з місця події.

В ході дослідження даного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що він також не містить достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення. Зокрема, з цього відеозапису вбачається, що позивач, який керував мотоциклом, був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували позивачу надати посвідчення водія, реєстраційні документи на т/з та поліс страхування, на що позивач спочатку просив пояснити причину зупинки транспортного засобу, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Згодом позивач зазначив, що забув вдома вищевказані документи, проте ці документи зараз йому підвезуть і він їх пред`явить поліцейським. Слід зазначити, що поведінка позивача не відповідала обстановці, що склалась. Він поводив себе надто агресивно, висловлювався нецензурно в адресу працівників поліції, вимагав назвати йому причину зупинку відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію». Працівники поліції неодноразово повідомляли, що зупинили ОСОБА_1 у відповідності до вимог Постанови КМУ № 1147 «Про прикордонний режим», однак позивач продовжував висловлюватись нецензурно. Оскільки в ОСОБА_1 працівники поліції вбачали ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що позивач погодився. Після цього, працівники поліції, не розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , почали проводити щодо останнього огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 вже привезли документи, які він почав пред`являти працівнику поліції, однак останній не взяв це до уваги та почав розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 покинув місце події. Тобто позивач пред`явив документи ще до початку розгляду справи щодо нього.

Між тим, суд враховує, що відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином інспектор відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі.

Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.

Належним відповідачем є саме Головне управління Національної поліції у Волинській області, який доказів у відзиві на спростування тверджень позивача у позові не надав.

За таких обставин, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а тому оскаржувана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою.

Сама лише постанова про притягнення до відповідальності не може бути доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.3 ст.286 КУпАП.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, то відповідно до вимог ч.3 ст. 139 КАС України із Головного управлінняНаціональної поліціїу Волинськійобласті на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог, а саме 302,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 246 КАС України, статтями 126, 247, 251, 254, 256 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчика Віталія Вікторовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2284408 від 31.05.2024 інспектора ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчика Віталія Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управлінняНаціональної поліціїу Волинськійобласті на користь ОСОБА_1 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 09 липня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, юридична адреса: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ 40108604.

Відповідач: інспектор відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шпанчик Віталій Вікторович, місцезнаходження: вул. Свободи, 55, сел. Любешів, Камінь-Каширський район Волинська область.

Головуючий суддя А.С. Савич