Ухвала суду № 120265574, 10.07.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/56/24

№2/680/100/24

УХВАЛА

"10" липня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі судді-Яцини О.І.,розглянувши впорядку письмовогопровадження клопотанняпредставника відповідача адвокатаЯремчука РусланаЛеонідовича продопит свідка ОСОБА_1 врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення суду усправі запозовом ОСОБА_2 , яку подав його представник адвокат Лисенко Ярослав Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша», Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування шкоди,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.6ст. 212 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Слід звернути увагу на те, що свідок в розумінні положень ч.1 ст. 42, ч.1 ст.48 ЦПК України не є учасником справи, однак є учасником процесу, а тому суд повинен під час судового розгляду дотримуватися певного порядку, щодо допиту свідка, передбаченого вимогами ч.ч.5, 6ст.230 ЦПК України, зокрема встановити особу, перед допитом свідка привести його до присяги попередивши про кримінальну відповідальність та відібрати в матеріали справи розписку про це.

Вказане можливо забезпечити лише в приміщенні суду, на що вказує імперативний припис ч.7 ст. 212 ЦПК України.

З урахуванням вказаної обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання адвоката Яремчука Руслана Леонідовича про допит свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, як такого, що не ґрунтується на вимогах ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволені клопотання адвоката ЯремчукаРуслана Леонідовичапро допитсвідка ОСОБА_1 в режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду з використаннямвласних технічнихзасобів посправі запозовом ОСОБА_2 , яку подав його представник адвокат Лисенко Ярослав Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша», Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина