Постанова № 120264769, 08.07.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8004/23

н/п 3-в/766/144/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення надміру перерахованих коштів по справі № 766/8004/23 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення надміру зарахованих коштів по справі №766/8004/23 відносно заявника, якого постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн..

В заяві зазначено, що він, ОСОБА_1 , 14.12.2023 року, на виконання вищезгаданої постанови Херсонського міського суду Херсонської області здійснив оплату штрафу та судового збору, проте зазначає, що квитанцію про оплату до суду він не надав, через що судом було звернено постанову до примусового виконання за місцем проходження ним військової служби , яка була виконана Військовою частиною, та з його заробітної плати також було утримано суму штрафу та судового збору, тобто штраф та судовий збір за постановою з нього утримано двічі. З приводу викладених обставин до заяви додав квитанцію банку та довідку із ВЧ НОМЕР_1 щодо здійснення перерахування сум штрафу та судового збору за постановою суду.

У судове засідання як сам заявник, так і помічник командира частини ФЕР начальник ФЕС військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 , який підписував довідку частини про перерахунок коштів, та був викликаний судом у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та перевіривши її доводи як доданими до заяви документами так і матеріалами адміністративної справи № 766/8004/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою відбулось стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Так, в заяві суб`єктом звернення до суду зазначено фактично про те, що один і той же штраф та судовий збір було зараховано до відповідних бюджетів двічі, а саме самим заявником до барку згідно Платіжної інструкції від 14.12.2023 року, а також здійснено утримання за цією ж постановою суду із його заробітної плати на її виконання, яка була направлена за місцем проходження ним служби у ВЧ НОМЕР_1 . Зазначає при цьому, що, сплативши самостійно штраф та судовий збір платіжного документу з цього приводу до суду, з метою долучення до справи, він не надав.

Судом досліджені матеріали адміністративної справи № 766/8004/23 та встановлено, що 29.11.2024 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області ( суддя Скрипнік Л.А.) притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 гривень.

21.02.2024 року, вже після набрання постановою суду, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась, законної сили Херсонським міським судом Херсонської області за вих. № 6701/24- направлено її копію до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для пред`явлення до виконання саме в частині стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Окрім того, також 21.02.2024 року проте за вих. № 766/8004/23/19139/2024 (3/766/4710/23), Херсонським міським судом Херсонської області копію цієї ж постанови суду № 766/8004/23, проте вже навиконання вимог ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»та вчастині стягненнясуми судовогозбору урозмірі 536,80грн. на користь держави, постанову направлено до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, як вбачається із досліджених судом Платіжних інструкцій 0.0.3358726814.1 та 0.0.3358720373.1, щодо сплати ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 536,80 та штрафу в сумі 17000,00 гривень за вказаними у постанові суду реквізитами було сплачено 14.12.2023 року. Статус зазначених платіжних документів судом перевірено за допомогою сайту https://privatbank.ua/check, та їх дійсність підтверджена.

Тобто, за наданими ОСОБА_1 Платіжними інструкціями від 14.12.2023 року, останній дійсно здійснив оплату штрафу та судового збору, добровільно виконавши тим самим постанову суду. Проте заявник, що він і сам підтверджує у своїй заяві, вищезгадані Платіжні інструкції до суду, до набрання Постановою законної сили не надав, через що, як вже зазначалось вище, вона, була звернена до виконання як в частині стягнення призначеної суми штрафу так і в частині стягнення суми удового збору.

Як вбачається із доданої до заяви ОСОБА_1 довідки Військовї частни А3199 Код 07962400, від 23.04.2024 року за № 707, на яку він посилається як на платіжний документ, який підтверджує стягнення з його заробітної плати належних за постановою сум, яка засвідчена мокрою печаткою частини за підписами Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та Помічника командира частини ФЕР начальника ФЕС військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , вона була видана ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , з приводу того, що він дійсно проходить військову службу у вказаній частині за основним місцем роботи, та про те, що за квітень місць 2024 року із нарахованого йому грошового забезпечення було утримано за виконавчими документами суму 17536,80 гривень. При цьому у довідці зазначено наступне, далі мовою оригіналу: «Згідно Постанови Херсонського міського суду Херсонської області, справа № 766/8004/23 від 21.02.2024 року, перераховано штраф на користь держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1274 від 08.04.2024) та судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (платіжне доручення № 1275 від 08.04.2024)».

Вирішуючи питання про повернення суми штрафу та судового збору, суд враховує положенняст. 27 КУпАП,якою передбачено,що штрафє грошовимстягненням,що накладаєтьсяна громадян,посадових таюридичних осібза адміністративніправопорушення увипадках ірозмірі,встановлених цимКодексом таіншими законамиУкраїни.,а згідност.40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ізст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1, 300-2 цьогоКодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

ЧиннийКУпАПне передбачає порядку повернення сплаченого стягнення у вигляді штрафу та судового збору.

Наказом Міністерствафінансів Українивід 03.09.2013року №787(останні зміни внесено Наказом Міністерствафінансів №716 від 28.12.2021) «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» ( Далі Порядок) в п.1 Розділу І визначено, що:

«Цей Порядок розроблено на виконання статей43, 45, 78 та112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір»та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання.

Згідно Розділу І пункту 3 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Тобто, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, мало місце можливе надмірне зарахування до бюджету платежів.

При цьому суд звертає увагу на те, що надана заявником Довідка з військової частини не є платіжним документом, а таким документом є, зокрема Платіжні доручення, на які наявне посилання у самій довідці, проте копії яких заявником не надано. При цьому підтвердженням сплати відповідіного штрафу та судового збору має бути саме Платіжний документ встановленого Законом зразка із зазначенням реквізитів рахунків на які здійснено платежі, перевірку дійсності яких суд має змогу зробити онлайн за допомогою відповідних Інтернетресурсів, як то було вчинено щодо наданих заявником Платіжних інтрукцій, проте Заявником таких документів, не було надано, через що суд позбавлений можливості здійснення перевірки відповідних зарахувань.

При цьому суд наголошує, що Наказом Міністерства фінансів Українивід 03.09.2013року №787 (останні зміни внесено Наказом Міністерствафінансів № 262 від 28.05.2024) «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» в п.1 Розділу І визначено, що:

«Цей Порядок розроблено на виконання статей43,45,78та112Бюджетного кодексу України, статті 43Податкового кодексу України, статті 301Митного кодексу України, статті 7Закону України «Про судовий збір»та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету».

З огляду на викладене, стосовно надміру сплачених коштів існує відповідний, встановлений Законом порядок щодо їх повернення, зокрема вищезгаданий Порядок повернення надміру зарахованих коштів Казначейством абоголовними управліннямиКазначейства звідповідних рахунківза надходженнями,відкритих вКазначействі відповіднодо законодавства,шляхом оформленняплатіжних інструкційдля здійсненнявнутрішніх операцій.Тобто поверненнякоштів маєздійснюватися відповіднимиустановами завідповідним зверненняособи,через щопередбачені Закономпідстави дозадоволення Заявивідсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково повторно перерахованих коштів по справі № 766/8004/23 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Копію постанови направити заявнику ОСОБА_1 .

Суддя Л.А. Скрипнік