Ухвала суду № 120264538, 27.06.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9575/24

н/п 1-кп/766/3066/24

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

27.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023230000001025 від 15.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12023230000001025 від 15.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2024 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб, оскільки такий закінчується 27.06.2024 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшились, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_11 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість ризиків зазначених в клопотанні. Зазначив, що він позитивно характеризується з боку ОСББ за місцем проживання. Раніше Херсонським міським судом Херсонської області до нього застосовувався запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та з цього часу обставини не змінилися. Окрім того зазначив, що з раніше ухваленими рішеннями суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу не згоден, також потребує належної медичної допомоги. Вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За матеріалами провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, відповідно наявний ризик, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Отже, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, наявний ризик, зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою переконати їх змінити свої показання, що може негативно позначитися на розгляді кримінального провадження, оскільки свідки судом не допитані. Тобто, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду.

Суд також погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується. Так, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, востаннє 22.12.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може в подальшому вчинити нове кримінальне правопорушення.

У справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак ризики не змінилися та не зменшилися.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - до 26.08.2024 року включно.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, за необхідне залишити визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2023 року, а саме: в розмірі 214720,00 грн. та визначених обов`язків у разі внесення застави.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 26.08.2024 року (включно), з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2023 року, а саме: в розмірі 214720,00 грн. та визначених обов`язків у разі внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим, прокурором, захисником шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.06.2024 року о 11 год. 40 хв.

СуддяОСОБА_1