Рішення № 120263161, 08.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокуСправа №160/28867/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, Кам`янської окружної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві (відповідача-1), Кам`янської окружної прокуратури (відповідача-2), у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо неповернення флеш-носія та зобов`язати повернути флеш-носій ОСОБА_1 , який він надіслав до Кам`янської окружної прокуратури разом із заявою про вчинений злочин рекомендованим листом 5193301182970 від 16.05.2023, врученим 24.05.2023;

- стягнути солідарно з Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві та Кам`янської окружної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 80000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач надіслав до Кам`янської окружної прокуратури поштовим відправленням 5193301182970 заяву про вчинення злочину, до якої додав флеш-носій об`ємом 8 гігабайт з фотографіями матеріалів справи № 208/8447/20. Кам`янською окружною прокуратурою його заяву не було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та направлено її до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яким у подальшому направлено матеріали до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві. У липні 2023 року позивач звернувся до першого відповідача із заявою про повернення флеш-носія на його домашню адресу. Його було повідомлено про те, що 23.06.2023 заяву направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві і станом на 28.07.2023 до відповідача не повернуто. На звернення до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві позивача було повідомлено про те, що усі матеріали, у тому числі флеш-носій, повернуто до Кам`янської окружної прокуратури. На повторне звернення позивача від 10.08.2023 до першого відповідача відповіді отримано не було. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 160/21636/23 визнано протиправною бездіяльність Кам`янської окружної прокуратури щодо непересилання його заяв від 21.07.2023 та 10.08.2023 про повернення флеш-носія за належністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава. Оскільки позивачу не відомо, чи звертався перший відповідач до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, він направив запит від 30.10.2023 другому відповідачу про негайне повернення йому флеш-носія. Однак станом на 04.11.2023 відповіді не отримав. Внаслідок дій відповідачів щодо неповернення флеш-носія позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 80000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

29.11.2023 до суду надійшов відзив Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, в якому відповідач-1 просив закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач-1 вказав, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві є органом досудового розлідування та не може виконувати жодних владно-управлінських функцій. З урахуванням підстави позову, правовідносини між ОСОБА_1 і Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві та Кам`янською окружною прокуратурою врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані не з управлінською діяльністю Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, а з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення та прийняття яких визначено кримінальним процесуальним законодавством України. Спірні правовідносини стосуються окремих питань діяльності Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві як органу досудового розслідування, тому даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відповідач-1 зазначив, що листом від 21.08.2023 № 88-147-21 (штрих-код 21.08.2023 № 04/56-4884ВИХ-23) Кам`янська окружна прокуратура повідомила ОСОБА_1 про те, що листом від 23.06.2023 № 04/56-407ВИХ-23 його звернення про вчинення кримінального правопорушення разом із флеш-накопичувачем перенаправлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, та що до Кам`янської окружної прокуратури з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, а також його структурних підрозділів попередні звернення та носій інформації не надходили. Доказів направлення та/або отримання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві такого листа разом із флеш-носієм до суду не надано. Щодо твердження позивача про неотримання ним відповіді на подану до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві заяву від 30.10.2023 про негайне повернення йому флеш-носія, відповідач-1 у відзиві вказав, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві є структурним підрозділом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, не має статусу юридичної особи, коду ЄДРПОУ та печатки, виконує певні його функції, зокрема, здійснення досудового розслідування на території юрисдикції Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві. Усі запити, звернення від юридичних чи фізичних осіб, адресовані Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві та/або його структурним підрозділам, реєструються у відділі документального забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві. Службовими записками начальника зазначеного відділу від 20.11.2023 № 15-10/20/23 та від 23.11.2023 № 15-10/209/23 повідомлено, що листи Кам`янської окружної прокуратури від 23.06.2023 № 88-147-21, № 04/45-407ВИХ-23 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві не надходили, як і звернення ОСОБА_1 від 30.10.2023. Отже, флеш-носій ОСОБА_1 не перебуває у розпорядженні/володінні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві або Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві. Також відповідач-1 зазначив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди внаслідок дій Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, як і доказів протиправності дій відповідча-1 та причинного зв`язку між такими діями та наслідками у виді моральних страждань. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

08.12.2023 надійшов відзив Кам`янської окружної прокуратури, у якому відповідач-2 просив відмовити у задоволенні пред`явлених до нього позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що 23.05.2023 на адресу Кам`янської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 від 15.05.2023 із заявою про неправомірні, на його думку, дії судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. До заяви було додано флеш-носій. Кам`янською окружною прокуратурою із супровідним листом № 04/56-386 вих-23 від 25.05.2023 звернення ОСОБА_1 з доданим флеш-носієм направлено за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про що було повідомлено ОСОБА_1 електронним листом. На звернення ОСОБА_1 щодо результатів розгляду його заяви, яке надійшло до Кам`янської окружної прокуратури 12.06.2023, було надано відповідь листом від 16.06.2023 № 04/56-3447 вих-23, яким повідомлено, що його попереднє звернення від 23.05.2023 після направлення за належністю не надходило та не розглядалося. 21.06.2023 до Кам`янської окружної прокуратури із супровідним листом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, від 05.06.2023 № П-1534/15-02-3-1644/23 надійшла заява ОСОБА_1 щодо неправомірних дій судді та флеш-носій. Кам`янською окружною прокуратурою звернення ОСОБА_1 з флеш-носієм направлено із супровідним листом від 23.06.2023 № 04/56-407вих-23 для розгляду за належністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про що повідомлено ОСОБА_1 електронним листом. Направлення вказаного листа до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, підтверджується реєстром відправки кореспонденції поштою № 107505 від 23.06.2023. Зернення ОСОБА_1 щодо неправомірних, на думку заявника, дій судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, яке надійшло до Кам`янської окружної прокуратури 27.06.2023, було направлено 28.06.2023 до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про що повідомлено ОСОБА_1 електронним листом. 29.06.2023 надійшло електронне зверення ОСОБА_1 про надання інформації щодо розгляду його звернення стосовно судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, яке направлено поштовим відправленням 5193112265938. 21.07.2023 надійшло електронне звернення ОСОБА_1 , у якому заявник просив повернути на вказану ним адресу флеш-накопичувач з фотографіями матеріалів справи № 208/8447/20, який було додано до його заяви про вчинення злочину від 15.05.2023. На звернення ОСОБА_1 від 29.06.2023 та 21.07.2023 було надано відповідь Кам`янської окружної прокуратури від 27.07.2023, якою повідомлено, що з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, та його структурних підрозділів звернення ОСОБА_1 з флеш-носієм не надходили. На звернення ОСОБА_1 від 10.08.2023 про повернення на вказану ним адресу флеш-носія Кам`янською окружною прокуратурою надано відповідь листом від 21.08.2023, яким повідомлено, що з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, та його структурних підрозділів звернення ОСОБА_1 з флеш-носієм не надходили. Відповідач-2 зазначає, що у Кам`янської окружної прокуратури відсутні звернення ОСОБА_1 та додаток до нього флеш-носій. Тому відсутні підстави для звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами до Кам`янської окружної прокуратури. Твердження позивача про неотримання ним відповіді на електронне звернення від 10.08.2023 спростовуються доданою до позовної заяви копією листа Кам`янської окружної прокуратури від 21.08.2023 № 04/56-4884 вих-23. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем не обґрунтовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 160/21636/23, на яке посилається позивач, не набрало законної сили, було оскаржено Кам`янською окружною прокуратурою до Третього апеляційного адміністративного суду.

12.12.2023 надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача-2, у якій він зазначив про необґрунтованість відзиву.

12.12.2023 надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача-1, у якому позивач вказав, що 07.12.2023 Кам`янською окружною прокуратурою на його електронну адресу надіслано лист, за змістом якого відповідачем-2 направлено його запит про негайне повернення флеш-носія до ТУ ДБР в місті Полтава.

13.12.2023 від позивача надійшла копія листа Кам`янської окружної прокуратури № 88-147-21 від 07.12.2023, яку було зазначено додатком до відповіді на відзив відповідача-1.

19.12.2023 надійшло заперечення відповідача-2, у якому вказано, що ОСОБА_1 не довів перебування у Кам`янської окружної прокуратури флеш-носія, доданого до його заяви від 15.05.2023, та спричинення йому моральної шкоди. У листах Кам`янської окружної прокуратури від 25.05.2023 та 23.06.2023, якими звернення ОСОБА_1 від 15.05.2023 з флеш-носієм направлялися до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, та Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, відповідно, було роз`яснено положення ч. 4 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддею, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Заперечення містить клопотання про поновлення строку для їх подання, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 21.12.2023.

27.12.2023 надійшло заперечення відповідача-1, у якому зазначено, зокрема, що лист Кам`янської окружної прокуратури від 23.06.2023 № 88-147-21 та/або додатки до нього, у тому числі флеш-носій, до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава та/або до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві не надходив. Із указаного листа, а також наданих відповідачем-2 документів на підтвердження його направлення, вбачається що цей лист разом із додатками та флеш-носієм направлено на адресу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52 звичайним поштовим відправленням АТ «Укрпошта», без повідомлення про вручення, що підтверджується вартістю поштових марок за таке відправлення, зазначеною у реєстрі № 107505 від 23.06.2023. Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, не наділений повноваженнями здійснювати прийом, реєстрацію, відправлення кореспонденції. Такі повноваження у структурі ТУ ДБР у м. Полтаві здійснює відділ документального забезпечення, розташований в адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Полтаві: м. Полтава, вул. Гоголя, 25. Лист Кам`янської окружної прокуратури № 88-147-21 від 07.12.2023 було отримано ТУ ДБР у м. Полтаві. Листом від 22.12.2023 № П-6451/15-02-3-5429/23 було повернуто звернення ОСОБА_1 від 02.12.2023 для його розгляду по суті у зв`язку з тим, що флеш-носій ОСОБА_1 не перебуває у розпорядженні/володінні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, та/або Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

28.12.2023 надійшла відповідь ОСОБА_1 на заперечення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, у якій позивач вказав, що вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 47 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) відкликати позов, пред`явлений до відповідача-1, оскільки відповідачем-2 не надано доказів пересилання флеш-накопичувача до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

29.12.2023 надійшла відповідь ОСОБА_1 на заперечення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, зміст якої відповідає викладеному у відповіді на заперечення, що надійшла 28.12.2023. Одночасно подано копію листа Кам`янської окружної прокуратури від 28.12.2023 № 88-147-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповіді на заперечення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що надійшла до суду 28.12.2023, позивач зазначив, що вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 47 КАС України відкликати позов, пред`явлений до відповідача-1.

Пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, відкликання позову можливе до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 159 КАС України).

Після відкриття 13.11.2023 провадження у даній справі від позивача не надійшло заяви по суті справи або окремої письмової заяви із зазначенням про відмову від позову, як і письмової заяви позивача про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України здійснює розгляд даної справи за позовною ОСОБА_1 , в межах зазначених у ній позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 23.05.2023 до Кам`янської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 про скоєння злочину від 15.05.2023 (вх. № 3785-23 від 23.05.2023), у переліку додатків до якої ним зазначено, зокрема, флеш-накопичувач з фотографіями аркушів справи № 208/8447/20 та файлом заочного рішення.

Кам`янська окружна прокуратура із супровідним листом № 88-147-21 від 25.05.2023 направила до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, за належністю для розгляду заяву ОСОБА_1 , що надійшла до прокуратури 23.05.2023, разом із додатками, у тому числі флеш-носієм інформації. Лист також містить роз`яснення заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 261 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддею, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань. Супровідний лист зареєстровано у ТУ ДБР у м. Полтаві за № П-1534 від 31.05.2023.

Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Полтаві, листом № П-1534/15-02-3-1644/23 від 05.06.2023 повернуло заяву ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій судді разом із додатками та флеш-носієм до Кам`янської окружної прокуратури.

Листом Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, № П-1332/15-02-3-1714/23 від 10.06.2023 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого за вх. № П-1332 від 26.05.2023, щодо надання інформації про розгляд його звернення, адресованого Кам`янській окружній прокуратурі, повідомлено про повернення звернення щодо можливих неправомірних дій судді разом із доданими до нього матеріалами до Кам`янської окружної прокуратури листом № П-1534/15-02-3-1644/23 від 05.06.2023.

ОСОБА_1 направив до Кам`янської окружної прокуратури звернення від 12.06.2023 щодо надання інформації про результати розгляду його заяви, повернутої листом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, № П-1534/15-02-3-1644/23 від 05.06.2023.

Листом Кам`янської окружної прокуратури № 04/56-3447ВИХ-23 від 16.06.2023 на звернення ОСОБА_1 , яке надійшло 12.06.2023, повідомлено, що за період з 25.05.2023 до 16.06.2023 до Кам`янської окружної прокуратури з органів Державного бюро розслідувань, а також інших кореспондентів, його попереднє звернення від 23.05.2023, яке Кам`янською окружною прокуратурою 25.05.2023 направлено за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, не надходило та не розглядалось.

21.06.2023 до Кам`янської окружної прокуратури надійшов та був зареєстрований за № 4547/23 лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, № П-1534/15-02-3-1644/23 від 05.06.2023 з додатками, у тому флеш-носієм.

Листом Кам`янської окружної прокуратури № 88-147-21 від 23.06.2023 (№ 04/56-407ВИХ-23 від 23.06.2023) направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, за належністю для розгляду звернення ОСОБА_1 за фактом неправомірних, на його думку, дій судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у тому числі флеш-носієм інформації. Лист також містить роз`яснення заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 261 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддею, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

У листі зазначено адресу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52.

На підтвердження надіслання листа № 04/56-407ВИХ-23 від 23.06.2023 Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, до відзиву відповідача-2 додано копію реєстру № 107505 від 23.06.2023 відправки кореспонденції Кам`янської окружної прокуратури поштою, а також копію листа спеціаліста Кам`янської окружної прокуратури Вікторії Губи від 07.12.2023, адресованого керівнику Кам`янської окружної прокуратури, в якому зазначено, що за період з 23.06.2023 і на час складення листа до Кам`янської окружної прокуратури від Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а також його структурних підрозділів, заявника, а також операторів поштового зв`язку України звернення ОСОБА_1 від 15.05.2023 разом із носієм іформації (флеш-накопичувачем) не надходило.

На заяву ОСОБА_1 від 21.07.2023 по повернення на його адресу флеш-накопичувача, доданого до його заяви від 15.05.2023, було надано відповідь листом Кам`янської окружної прокуратури № 88-147-21 від 27.07.2023 (№ 04/56-4405ВИХ-23 від 27.07.2023), яким повідомлено, що листом Кам`янської окружної прокуратури № 04/56-407ВИХ-23 від 23.06.2023 направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52) за належністю для розгляду звернення ОСОБА_1 разом із додатком - носієм інформації (флеш-накопичувачем). У листі зазначено, що до Кам`янської окружної прокуратури з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а також його структурних підрозділів попередні звернення ОСОБА_1 , а також носій іформації (флеш-накопичувач) не надходили.

На повторну заяву ОСОБА_1 від 10.08.2023 по повернення на його адресу флеш-носія, було надано відповідь Кам`янської окружної прокуратури листом № 88-147-21 від 21.08.2023 (№ 04/56-4884ВИХ-23 від 21.08.2023), яким повідомлено, що листом Кам`янської окружної прокуратури № 04/56-407ВИХ-23 від 23.06.2023 направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52) за належністю для розгляду звернення ОСОБА_1 разом із додатком - носієм інформації (флеш-накопичувачем). У листі зазначено, що до Кам`янської окружної прокуратури з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а також його структурних підрозділів попередні звернення ОСОБА_1 , а також носій іформації (флеш-накопичувач) не надходили.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 25.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської окружної прокуратури, в якій позивач просив: визнати протиправними дії Кам`янської окружної прокуратури щодо неповернення флеш-носія, та зобов`язати повернути ОСОБА_1 флеш-носій, який він надіслав до Кам`янської окружної прокуратури разом із заявою про скоєний злочин рекомендованим листом 5193112265938 від 22.06.2023 (вручений поштою 29.06.2023); стягнути з Кам`янської окружної прокуратури спричинену моральну шкоду в сумі 40000,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 160/21636/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської окружної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Кам`янської окружної прокуратури щодо непересилання заяв ОСОБА_1 від 21.07.2023 та від 10.08.2023 про повернення флеш-носія за належністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава; зобов`язано Кам`янську окружну прокуратуру переслати за належністю заяви ОСОБА_1 від 21.07.2023 та від 10.08.2023 про повернення флеш-носія до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду було оскаржено Кам`янською окружною прокуратурою до Третього апеляційного адміністративного суду, яким відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 в адміністративній справі № 160/21636/23. Станом на час розгляду даної справи відсутні відомості про результати перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У листі начальника відділу документального забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, № 15-10/208/23 від 20.11.2023 зазначено, що лист Кам`янської окружної прокуратури № 88-147-21 від 23.06.2023 за обліками відділу документального забезпечення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, не надходив.

Вважаючи, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві було вчинено протиправні дії щодо неповернення позивачу флеш-носія, він звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Щодо підсудності даної справи суд звертає увагу, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено процедури розгляду заяви щодо повернення документів або речей, які були долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює підсудності справ, предметом яких виступають правовідносини щодо оскарження дій органів державного бюро розслідувань стосовно неповернення документів або речей, які були долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, а також з огляду та те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає іншого порядку судового провадження щодо даної категорії справ, дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем і Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, розглядом його звернення від 30.06.2023 про повернення йому флеш-носія.

Позивач не зазначив у змісті позовної заяви вимоги щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Кам`янської окружної прокуратури (відповідача-2). Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 вказує, що її завдано внаслідок бездіяльності відповідачів щодо неповернення йому флеш-носія.

До позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 від 30.10.2023, адресованої Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві (вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, адреса електронної пошти: sv056@pl.dbr.gov.ua), у якій позивач просив негайно повернути йому флеш-носій, доданий до заяви про вчинений злочин.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 04.11.2023 позивач не отримав відповіді на вказану заяву.

Доказів надіслання заяви ОСОБА_1 від 30.10.2023 її адресату (відповідачу-1) разом із позовною заявою не надано.

У наведеному в листі начальника відділу документального забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, № 15-10/208/23 від 20.11.2023 переліку звернень ОСОБА_1 , що надходили до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, відсутня заява, датована 30.10.2023.

У матеріалах справи також відсутні докази отримання Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, листа Кам`янської окружної прокуратури № 04/56-407ВИХ-23 від 23.06.2023 про направлення за належністю для розгляду звернення ОСОБА_1 разом із додатком - носієм інформації (флеш-накопичувачем).

Отже, під час розгляду справи не доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме перебування у володінні відповідача-1 флеш-носія позивача, доданого до його заяви про вчинення злочину від 15.05.2023, адресованої Кам`янській окружній прокуратурі, та неповернення відповідачем-1 флеш-носія позивачу на його заяву від 30.10.2023.

Як вже зазначено судом, на звернення позивача, зареєстроване за вх. № П-1332 від 26.05.2023, щодо надання інформації про розгляд його звернення, адресованого Кам`янській окружній прокуратурі, надано відповідь листом Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, № П-1332/15-02-3-1714/23 від 10.06.2023 у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», повідомлено заявника про повернення звернення щодо можливих неправомірних дій судді разом із доданими до нього матеріалами до Кам`янської окружної прокуратури листом № П-1534/15-02-3-1644/23 від 05.06.2023.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо неповернення флеш-носія ОСОБА_1 .

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача-1 повернути флеш-носій ОСОБА_1 , який він надіслав до Кам`янської окружної прокуратури разом із заявою про вчинений злочин рекомендованим листом 5193301182970 від 16.05.2023, врученим 24.05.2023, також не підлягають задоволенню як похідні від вимоги щодо оскарження дій відповідача-1, у задоволенні яких судом відмовлено.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 Цивільного кодексу України).

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки судом не встановлено протиправності дій Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, у спірних правовідносинах, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування шкоди позивачу, завданої, на думку позивача, такими діями.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вже було зазначено, позовні вимоги вимоги щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Кам`янської окружної прокуратури (відповідача-2) позивачем у межах даного адміністративного позову не заявлено. Правомірність дій Кам`янської окружної прокуратури щодо неповернення флеш-носія, та вимоги про зобов`язання повернути ОСОБА_1 флеш-носій, який він надіслав до Кам`янської окружної прокуратури разом із заявою про скоєний злочин рекомендованим листом 5193112265938 від 22.06.2023 (вручений поштою 29.06.2023) були предметом судового розгляду, за наслідками якого ухвалено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 160/21636/23.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з Кам`янської окружної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача компенсації моральної шкоди.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю другої групи, докази понесення ним інших судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, Кам`янської окружної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, код ЄДРПОУ 42334163.

Відповідач-2: Кам`янська окружна прокуратура, 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 2, код ЄДРПОУ 0290993826.

Повний текст рішення складено 08.07.2024.

Суддя В.В. Рянська