Рішення № 120261425, 10.07.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6952/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретаріОсадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження по справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (далі по тексту товариство) та його представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за дорученням, відповідач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду в Одеській області до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 21 квітня 2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем був укладений кредитний договір № 00-1309848, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7700 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, кредит надається строком на 30 днів, з правом його продовження. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконував. 22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги № 22122022/2, згідно якого товариство передало позивачу право грошової вимоги до боржника.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20174 грн. та судові витрати (а.с.2-3).

В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач та його представник про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду в порядку ст.178 ЦПК України направив відзив, з якого вбачається, що позов не визнає, волевиявлення у відповідача на укладання кредитного договору не було (а.с.37).

Рух справи.

24 листопада 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити в позові з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини, які встановлені судом.

21 квітня 2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір № 00-1309848, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, кредит надається терміном на 30 днів, з правом продовження (а.с.6).

Судом витребувано матеріали кримінального провадження, з матеріалів справи встановлено, що 26.09.2020 року кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження. З матеріалів справи вбачається, що здійснено запит на ТОВ «Качай гроші» та отримано відповідь з зазначенням ІР-адреси НОМЕР_2 та номер банківської картки НОМЕР_3 на яку перераховано кошти. З матеріалів справи вбачається, що ІР-адресу не перевірено, кому належить банківський рахунок не встановлено, мобільний номер телефону на який виводились кошти НОМЕР_4 не перевірено, але згідно рапорту Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області зазначено, що даний номер телефону належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса проживання АДРЕСА_1 , дана особа Відповідачу не відома.

Судом перевірено інформацію стосовно відкриття банківських рахунків у період отримання позики та встановлено, що карткового рахунку за № НОМЕР_6 не було відкрито на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджено в інформації банку АТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» від 23.04.2024 року. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано оригінали первинних документів, що підтверджували б факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, ненадання документів аргументовано, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею. Судом встановлено, що ненадання зазначених документів є безпідставним, так як порядок розкриття банками банківської таємниці передбачено абз.3 п.13 ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» - банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, юридичним та фізичним особам для забезпечення виконання ними своїх функцій або для надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно достатті 47цього Закону. Також можливість отримання такої інформації Позивачем - передбачено абз.5 п.5.1 Договору факторингу укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Качай гроші», де зазначено, що ТОВ «Качай гроші» має право передавати Фактору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» персональні дані Боржників та ним дотримано встановлений законодавством порядок розкриття (комерційної) таємниці та персональних даних, щодо Боржників та їх операцій, необхідний для передачі (відступлення ) прав вимоги.

Позивач посилається на те, що нібито ним було надіслано в смс-повідомлені код, ввівши який, він надав згоду на отримання позики. Ці обставини Відповідач заперечує, взагалі не реєструвався на сайті, не заповнював ніякої анкети, не отримував ніяких кодів та не робив жодних дій, які б підтверджували його наміри, щодо отримання позики від даної фінансової установи. Він не вів жодної офіційної переписки щодо отримання позики. Із представником фінансової установи він ніколи і ні за яких обставин не досягав домовленості про можливість укладення договору у електронній формі чи шляхом обміну електронними листами.

З відзиву, який надійшов до суду вбачається, що відповідач з кредитним договором вперше ознайомився, отримавши свій примірник позовної заяви в суді. Відповідач вважає, що у даному випадку він має відносини із фінансовими шахраями, які використали копії його паспортні данні при взломі аканту для підробки договору позики. Про існування договору позивач дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи в суді, про відкриття провадження по справі № 509/6952/23. Відповідачу стало відомо із-за стосунку «Дія», з якого він дізнався про призначення її розгляду та із приводу шахрайських дій відносно нього, а саме оформлення на нього кредитів у різних банках України невстановленими особами та звернувся з заявою доОвідіопольського ВПв Одеськійобласті прозлом мобільногономеру телефонуоператора Vodofon, заява зареєстрованаза №7485 заданим фактомбуло порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202016380000698. З наданого Позивачем договору позики вбачається у розділі Договору про місцезнаходження та реквізити сторін підписи сторін у договорі відсутні, у графі "Кредитодавець" мається підпис та печатка, а у графі "Позичальник "-" зазначено "Електронний підпис, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового індифікатора". Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звертався до ТОВ «Качай Гроші», у зв`язку з проведенням досудового розслідування в рамках кримінального провадження, попередня правова кваліфікація за ст.190 ч.1 КК України, що підтверджується відповіддю ТОВ «Качай Гроші» від 25.05.2020 року. На той час керівництво не провело будь-якої перевірки законності укладання вищевказаного кредитного договору.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не зміг обґрунтувати, що з боку відповідача було волевиявлення на укладання спірного кредитного договору від 21.04.2020 року, а тому суд вважає, що між позивачем та відповідачем, згідно ст.1054 ЦК України не виникли кредитні правовідносини.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2684.00 грн. (а.с.1), позовні вимоги не підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає розподілу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.