Ухвала суду № 120260254, 08.07.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3287/24

Провадження № 2/309/854/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов вказаний позов (вх. № 9688/24). За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Піцур Я.Я.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив підстави для визнання подання цього позову зловживанням процесуальними правами.

Як встановлено, 17.05.2024 ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Ткач О.О.

Ухвалою від 22.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, крім того, у позовній заяві не було викладено жодних обставин, що свідчать про порушення, невизнання чи оспорення прав, свобод чи законних інтересів позивача ОСОБА_1 , зокрема її звернення у відповідні органи для оформлення спадкових прав та не зазначено і доказів, що б містили інформацію про такі обставини.

Ухвалою від 05.06.2024 вказану позовну заяву повернуто за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, 27.06.2024 (вх. №9344) ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Піцур Я.Я.

Вказана позовна заява аналогічно подана без сплати судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Піцур Я.Я.

Ухвалою від 04.07.2024 вказану позовну заяву повернуто за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з тим, 05.07.2024 (вх. № 9671/24) ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 повторно звертається з ідентичним позовом (до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав), позовна заява подана без сплати судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Піцур Я.Я.

Суд звертає увагу, що усі три подані позови заявлені до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, усі три позови подано без сплати судового збору у короткий проміжок часу.

Таким чином, встановлено, що адвокат Гаврилець М.Б., в інтересах ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Встановлені обставини є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами адвокатом Гаврилець М.Б. з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ст.44 ЦПК України визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч.2 ст.44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.3,4 ст.44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав без дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК, приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні ст.44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи установлений факт зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у неодноразовому зверненні до суду з аналогічним позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем застосування до представника позивача адвоката Гаврилець М.Б. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п.6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку із обов`язком, добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, не зловживати ними (ст. 2 ЦПК України), у випадку повторно подання аналогічної позовної заяви з метою маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддям є порушення адвокатом обов`язку дотримуватись засад судочинства та підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 148, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2024.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.