Ухвала суду № 120259785, 09.07.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/748/24

Ухвала

Іменем України

09 липня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: скаржника ОСОБА_3

дізнавача ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в

Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувшискаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 2 статтею 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо розгляду, в порядку вимог частини 2 статті 220 КПК України, клопотання від 20 травня 2024 року.

Подану скаргу мотивує тим, що дізнавачем не прийнято процесуальне рішення, відповідно до вимог частини 2 статті 220 КПК України, щодо розгляду клопотання від 20 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 2 статтею 125 КК України.

Зазначеним вище клопотанням ОСОБА_3 просив надати йому відповідь чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; з якою метою проводились заходи, а саме звернення з клопотанням до прокурора М.Роман Мукачівської окружної прокуратури, щодо доступу та вилучення ОСОБА_3 медичної документації (амбулаторної карти). Просив вказати законні підстави (норми КПК України), які надають право витребування документів та надати інформацію чи оглянуто дзнавачем та визнано речовим доказом його особисті медичні документи, які вилучені з КНП «Лікарні Святого Мартина».

Скаржник зазначив, що 11 червня 2024 року на його електронну адресу від дізнавача ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області по вищевказаному клопотанню від 20 травня 2024 року надійшла необґрунтована відповідь.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України не розглянуто, у зв`язку з чим просив визнати бездіяльність дізнавача ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язати дізнавача надати обґрунтовану відповідь на заявлені вимоги в клопотанню від 20 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 2 статтею 125 КК України, а саме у вигляді постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, ствердив, що постанову дізнавача ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17 червня 2024 року вважає протиправною, а дії органу досудового розслідування упередженими.

Дізнавач ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20 травня 2024 року, яке надійшло 22 травня 2024 року прийнято рішення. У задоволенні клопотання відмовлено, оскільки таке не пов`язане з виконанням будь-яких процесуальних дій, як це визначено статтею 220 КПК України.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.

Частиною 3 статті 26 КПК України визначено що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно донаданих матеріалівскарги встановлено, що ОСОБА_3 20 травня 2024 року звернувся з клопотанням до ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області про надання йому обґрунтованої відповіді щодо тимчасового доступу до належної йому медичної документації з КНП «Лікарні Святого Мартина».

Таке клопотання подане ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 2 статтею 125 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

17 червня 2024 року дізнавачем ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання від 20 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 2 статтею 125 КК України. У задоволенні клопотання відмовлено, оскільки таке не відповідає вимогам статті 220 КПК України.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні прийнято рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20 травня 2024 року, тому вимоги скарги щодо бездіяльності дізнавача та зобов`язання його прийняти процесуальне рішення(постанову) необґрунтовані.

З оглядуна вищевикладене,вважаю щоу задоволеніскарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 2 статтею 125 КК України слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 214, 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

У задоволенніскарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 2 статтею 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5