Ухвала суду № 120259582, 10.07.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/24638/22

Провадження № 6/947/417/24

УХВАЛА

/ відмова у задоволенні заяви про виправлення описки/

10.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді-Гниличенко М.В.,

при секретарі-Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області Наталії Білоконь про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 947/24638/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, якою просив встановити факт, що його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України у період з 17.03.1981року по 14.08.1987 року.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2022 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено. Встановлено факт, що матір заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України з 17.03.1981 по 14.08.1987 року.

Не погодившисьз вищезазначенимрішенням Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволено. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2022 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (ЄДРПОУ 37811384) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 744 грн.30 коп. Постанова суду набрала законної сили з дня її прийняття.

17.06.2024 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до Київського районного суду м.Одеси з заявою про направлення на адресу ГУ ДМС в Одеській області виконавчого листа по справі № 947/24638/22. Виконавчий лист було видано 14.05.2024 року.

У подальшому Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до Начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Саламахі з проханням прийняти виконавчий лист до виконання.

11.06.2024 року головний державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Перчик письмово повідомив стягувача Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника-фізичної особи.

02.07.2024року Головнеуправління Державної міграційноїслужби Українив Одеськійобласті звернулосьдо Київськогорайонного судум.Одесиз заявоюпро виправленняописки увиконавчому листі,виданому Київськимрайонним судомм.Одеси14.05.2024року поцивільній справі№ 947/24638/22за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від02.07.2024року справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Згідно ч.13 ст.7ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом постанови Одеського апеляційного суду від 23.10.2023 року, виконавчим листом № 947/24638/22 не знаходить підстав для виправлення описки в виконавчому листі, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом при прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіряються вимоги, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема нормами вказаної статті не передбачено зазначення дати народження сторін, тому з цього приводу відсутні підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви судом.

Відповідно змісту статей 265, 382 ЦПК України також не вбачається у резолютивній частині рішення/постанови зазначати дату народження сторін, зокрема судом було досліджено резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 23.10.2023 року «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (ЄДРПОУ 37811384) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 744 грн.30 коп.», в якої дійсно не зазначено дату народження ОСОБА_1 , оскільки законом це не передбачено.

Відповідно відповіді головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Перчик вбачається, що виконавчий документ було повернуто у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам, передбаченим п.6 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника-фізичної особи.

Судом булопроаналізовано нормист.4Закону України«Про виконавчепровадження»,якими встановленовимоги довиконавчого документута зокремаіз п.3ч.1вказаної статтівбачається,що увиконавчому документіповинно бутизазначено -повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. На підстави вказаного, головний державний виконавець керуючись п.6 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист без прийняття до виконання.

Згідно зі ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятий колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше, інакше існує інститут судового контролю за виконанням судових рішень, закріплений у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014р. у справі № 6-45цс14 висловлена аналогічна позиція щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника. Так, Верховний Суд України прийшов до висновку, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, та те, що постанову Одеського апеляційного суду від 23.10.2023 року було прийнято у відповідності до вимог ст.ст. 265, 382 ЦПК України, оскільки описок чи помилок судом допущено не було, тому у суду відсутні повноваження вносити виправлення до виконавчого документу, виданого на підставі резолютивної частини судового рішення/постанови, внаслідок чого заява про виправлення описки в виконавчому листі є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,265,269,382,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головногоуправління Державноїміграційної службиУкраїни вОдеській областіНаталії Білоконьпро виправленняописки увиконавчому листіпо цивільнійсправі №947/24638/22за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особаГоловне управління Державноїміграційної службиУкраїни вОдеській областіпро встановленняфакту постійногопроживання натериторії України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.