Ухвала суду № 120259403, 02.07.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19253/24

Провадження № 1-кс/947/8423/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів містіОдесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62024150020000001 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за62024150020000001 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

У ході досудового розслідування установлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 15.09.2023 за № 1257о/с ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старший лейтенант.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_6 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_6 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена 21.03.2024 начальником ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 покладено ряд прав та обов`язків, серед яких: поважає і не порушує права і свободу громадян, у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержавння інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими у межах компетенції своїх повноважень вживає заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово інформує про його вчинення безпосереднього керівника, а також інші уповноважені органи в залежності від категорії правопорушення, забезпечує взаємодію працівників сектору із суб`єктами, що здійснюють заходи з протидії домашньому насильству та іншими службами Національної поліції.

У своїй діяльності ОСОБА_6 повинен знати та керуватись Конституцією України, законами України, актами президента України, Верховної ради України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС, НПУ та іншими нормативно - правовими і відомчими актами.

Заступник начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 за вчинення протиправних діянь, порушення службової дисципліни та законності несе у встановленому чинним законодавством порядку кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, на території Одеського району Одеської області, у тому числі на продуктовому ринку «Фонтанка -3» на території селища Фонтанка здійснює господарську діяльність з торгівлею рибою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У листопаді 2023 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , прибув до торгівельної точки ОСОБА_8 , що знаходиться на продуктовому ринку «Фонтанка -3» у АДРЕСА_1 , де представившись працівником поліції попросив у ОСОБА_8 дозвільні документи на торгівлю рибою.

Після перевірки усіх наявних у нього документів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що з наявним комплектом документів реалізовувати рибу ОСОБА_8 не може, та виказав останньому вимогу щодо необхідності мати при собі усі документи, назвавши їх перелік, серед яких паспорта прив`язки торгівельного місця, санітарні книжки, дозволи на реалізацію тощо, пообіцявши навідатись наступного тижня.

Надалі, на початку грудня 2023 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 повторно прибув до торгівельної точки ОСОБА_8 , що знаходиться на продуктовому ринку «Фонтанка -3» у АДРЕСА_1 , де перевіривши наявні у ОСОБА_8 документи повідомив, що у зв`язку із їх неповнотою він вимушений вилучити рибну продукцію та скласти відносно ОСОБА_8 адміністративний протокол за незаконну роздрібну торгівлю та вилучити товар.

Не пізніше вказаного моменту, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, при цьому останній, за рахунок раніше займаних посад, напрацьованого авторитету, та особистого знайомства здійснював би вплив на службових осіб територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, спонукаючи їх жодним чином не реагувати в межах покладених на них обов`язків на здійснення ОСОБА_8 торгівлею риби та інших водних живих ресурсів.

З цією метою він повідомив ОСОБА_8 , що останній зможе торгувати рибою надалі, якщо передаватиме ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень щомісяця.

Не знаючи дійсної посади ОСОБА_6 та не розуміючи коло його повноважень ОСОБА_8 погодився на висунуту йому вимогу, одночасно повідомивши про готовність подальшої сплати таких грошових коштів.

Надалі, заздалегідь узгодивши час та місце зустрічі, 28.02.2024, приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 прибув до адреси мешкання ОСОБА_6 , а саме до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де у гаражному приміщенні за АДРЕСА_3 передав ОСОБА_6 , а останній реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримав грошові кошти у розмірі 5000 гривень за безперешкодне здійснення торгівлі на території села Фонтанка та Одеського району Одеської області. Крім того, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_8 , що співробітники поліції не будуть турбувати ОСОБА_8 щодо здійснення останнім торгівлі, оскільки іншим працівникам поліції відомо, що ОСОБА_8 працює саме з ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_6 у розмові пообіцяв ОСОБА_8 що у тому випадку, якщо до нього на торгівельну точку прибуде якийсь дільничний офіцер поліції, то ОСОБА_6 , враховуючи свою посаду, буде впливає на такого дільничного офіцера поліції для того, що б ОСОБА_8 зміг продовжувати свою торгівельну діяльність.

Надалі, усередині червня, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились про наступну зустріч з метою передачі ОСОБА_6 чергової частини неправомірної вигоди.

Так, 19.06.2024, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 прибув до адреси мешкання ОСОБА_6 , а саме до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_6 , та у ході особистої зустрічі передав, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у гаражі АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 20000 гривень за безперешкодне здійснення торгівельної діяльності з реалізації риби та інших водних живих ресурсів на території Одеського району Одеської області.

Отже, загальна сума одержаної ОСОБА_6 від ОСОБА_8 у період з 28.02.2024 по 19.06.2024 неправомірної вигоди складає 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Відразу після отримання другої частини грошових коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_6 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення та предмету неправомірної вигоди (грошових коштів), об`єктів, які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність у проведенні обшуку гаражного приміщення.

Таким чином, 19.06.2024 року в період часу з 19 год. 40 хв. до 19год. 54 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 було затримано особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме: заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того,у ходіпроведення обшукузатриманої особи ОСОБА_6 добровільно видавнаступне майно: мобільний телефон марки Samsung, модель S23, у корпусі зеленого кольору, у справному стані, серійний номер: НОМЕР_1 , зі SIM-карткою НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №600378076.

Надалі, 20.06.2024 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотання з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_9 направила на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву захисника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 20.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №62024150020000001 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку затриманої особи 19.06.2024 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung, модель S23, у корпусі зеленого кольору, у справному стані, серійний номер: НОМЕР_1 , зі SIM-карткою НОМЕР_2

із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1