Ухвала суду № 120253427, 09.07.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3202/24

Провадження № 4-с/191/7/24

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник заявника адвокат Миргородський В.П. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальникаСинельниківського відділудержавної виконавчоїслужби Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),у якійпросив задовольнити скаргу та визнати бездіяльність начальника Синельниківського відділу ДВС щодо не зняття арешту нерухомого майна неправомірною, зобов`язати зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №11751449 від 21.10.2011 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а також зобов`язати зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12595644 від 08.06.2012 року, на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.447ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1ст.449ЦПК України, скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Розділом VII та ст. 447ЦПКУкраїни не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Частиною 4 Постанови ПленумуВерховногосудуУкраїни від26грудня2003року№14«Про практикурозглядусудамискарг нарішення,діїабобездіяльність органівіпосадових осібдержавної виконавчоїслужби тазверненьучасників виконавчогопровадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Наведена скарга подана в порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту скарги застосовуються вимоги ст.175,177 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано.

Відповідно до вимог ст.450ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначає стягувача.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 185, 447 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Встановити заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, скарга буде визнана неподаною та повернута, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова