Ухвала суду № 120253367, 03.07.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3026/24

Провадження № 2/191/710/24

УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, з огляду на матеріали справи, зазначає наступне.

31 травня 2024 року у даній справі було постановлено ухвалу про витребування доказів від органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка не виконана вказаним органом, без повідомлення причин, що є наслідком повторного її прийняття, з огляду на предмет спору.

В попередній ухвалі суд вказував на те, що в матеріалах справи знаходиться висновок виконавчого комітету органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в якому вказано про прийняття судом остаточного рішення у справі, що не узгоджується із положенням ч. 5 ст. 19 СК України, яким визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновокщодо розв`язанняспору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Наявний в матеріалах справи висновок є недостатнім, оскільки він складений на підставі лише пояснень батька. Цей висновок не містить даних щодо намагання органу опіки та піклування провести опитування сина сторін, крім того, у ньому не наведено підстав та аргументів, які саме інтереси малолітньої дитини враховано.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України,які єдостатніми длязакінчення підготовкисудового розглядусправи тапризначення справидо судовогорозгляду,і продовжуєбути доцільнимвитребування відвиконавчому комітету органуопіки тапіклування Новоолександрівськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд вважає за потрібне викликати в судове засідання представника вказаного виконавчого комітету ОСОБА_5 .

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №175/3026/24 за позовом ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 ,треті особи:Служба усправах дітейНовоолександрівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,Виконавчий комітетНовоолександрівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті про позбавленнябатьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті об 11год.00хв.05серпня 2024року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Витребувати від виконавчого комітету органуопіки тапіклування Новоолександрівськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання на 05 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. сторони, третіх осіб, а також представника виконавчого комітету органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Стеценко Л.О.

Копію ухвали направити учасникам справи, виконавчому комітету органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 11год.00хв. 05 серпня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб