Постанова № 120253348, 04.07.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2823/24

Провадження № 3/191/1081/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїВАД №211085від 12.06.2024,гр. ОСОБА_1 01.06.2024близько 18-00год.за адресою:с.Первомайське,вул.8Березня,буд.8переносив своювогнепальну мисливськугладкоствольну зброюТОЗ-БМ,К-16№ НОМЕР_1 ,1963року,яка небула урозрядженому станіта знаходиласьне успеціальному чохлі,кейсі,футлярі,чим порушиввимоги п.12.13глави 12розділу ІІІнструкції «Пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної,холодної іохолощеної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів»,затвердженої наказомМВС України№ 622від 21серпня 1998року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рушниця зберігається в сейфі, але в той день він почув за двором крик свого онука, злякався, схопив рушницю та вискочив за двір, де побачив, що на дитину напали сусідські собаки. Він відігнав собак, забрав дитину та крикнув сусідам з будинку №8, щоб забрали собак. Сусіди знаходились у себе на подвір`ї, за ворота навіть не вийшли на крик дитини. Рушниця була розряджена, він одразу поклав її на місце у сейф. Нікому рушницею він не погрожував, оскільки сусіди були за парканом та навіть не вийшли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №211085 від 12.06.2024, рапорт інспектора -чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусова І.П., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 01.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , рапорт поліцейського СВН ВП Синельниківського РУП ГУНП Сошко Д, дозвіл на зброю №463, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів з фото-таблицею від 12.06.2024, квитанція №42 на прийняття зброї та боєприпасів від 12.06.2024, довідка, про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте належних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 переносив зброю, яка не була у не розрядженому стані та без чохла, до протоколу не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а є лише документом, у якому зазначено обставини події, які підлягаю доказування.

Протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, довідка, про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, та дозвіл на зберігання та носіння зброї також не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ, к-16, № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко