Ухвала суду № 120248288, 09.07.2024, Зміївський районний суд Харківської області

621/2126/24

2/621/873/24

УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст",

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

10.06.2024 адвокат Браславська О. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала позовну заяву до ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" з вимогами: припинити трудові відносини між позивачем та відповідачем; зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії для припинення трудових відносин з позивачем - видати наказ про її звільнення та видати належним чином заповнену трудову книжку; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.07.2024.

09.07.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Рекомендований лист, що був направлений судом на адресу відповідача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 14:30 години 05.09.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко