Ухвала суду № 120246154, 05.07.2024, Оболонський районний суд міста Києва

05.07.2024 Справа № 756/8154/24

Справа №756/8154/24

Провадження №1-кс/756/1663/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024100050002161 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, який не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100050002161 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2024 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 28.06.2024 приблизно о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяв взяв зі стелажів магазину наступний товар: напій енергетичний Revo слабоалкогольний, 0,5 л, артикул 352390, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 77,33 грн. (без урахування ПДВ); мило Fax Яблуко, артикул 34269, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 93,98 грн. (без урахування ПДВ); папір туалетний Обухів, артикул 24294, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 4,18 грн. (без урахування ПДВ); олія соняшникова Sania рафінована, 850 мл, артикул 921294, вартістю 37,99 грн. (без урахування ПДВ); кінза Зелена Країна пучок, 50 г, артикул 921585, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 31,98 грн. (без урахування ПДВ); АДРЕСА_3 , вартістю 6,19 грн. (без урахування ПДВ); кріп АДРЕСА_4 , вартістю 5,49 грн. (без урахування ПДВ); борошно Хуторок пшеничне в/г, 2 кг, артикул 17245, вартістю 20,69 грн. (без урахування ПДВ); батон Кулиничи звичайний нарізний упак, 500 г, артикул 533041, вартістю 4,89 грн. (без урахування ПДВ); яйця курячі Від доброї курки Київська С1, 10 шт., артикул 942733, вартістю 16,99 грн. (без урахування ПДВ); сардельки Укрпромпостач Традиційні вар н/о 1 г В*, 1,758 кг, артикул 903023, вартістю 197, 99 грн. (без урахування ПДВ); соус Торчин Сацебелі д/п, 200 г, артикул 548669, вартістю 11,49 грн. (без урахування ПДВ); пакет біорозкладний, у кількості 4 одиниць, артикул 890999, загальною вартістю 3,84 грн. (без урахування ПДВ); часник, 0,18 кг, артикул 32595, вартістю 25,05 грн. (без урахування ПДВ); майонез Olkom Провансаль 67% плівка, 200 г, артикул 63646, у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 32 грн. (без урахування ПДВ); цукор Повна чаша білий кристалічний 2к, 1 кг, вартістю 23,19 грн. (без урахування ПДВ); перець Премія чорний мелений, 20 г, артикул 320472, вартістю 15,99 грн. (без урахування ПДВ); кетчуп Щедро Чилі д/п, 250 г, артикул 803393, вартістю 23,91 грн. (без урахування ПДВ); цибуля ріпчаста рання, 1,664 кг, артикул 128689, загальною вартістю 22,61 грн. (без урахування ПДВ); картопля молода, 1566 кг, артикул 48125, вартістю 31,30 грн. (без урахування ПДВ); молоко пастеризоване Повна Чаша питне 2,6 % п/е, 900 г, артикул 947913, вартістю 22,80 грн. (без урахування ПДВ), а всього на загальну суму 709,88 грн. (без ПДВ), та поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, які ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), разом із вказаним товаром вийшов за лінію кас магазину «Сільпо», не розрахувавшись за даний товар, та направився до виходу із нього, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ 40720198, майнову шкоду на загальну суму 709,88 грн. (без ПДВ).

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, щодо ОСОБА_5 13.06.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, проте останній порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки та знову підозрюється у вчиненні замаху на злочин проти власності.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, заперечила існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання. У разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави, оскільки сума застави, яку просить призначити сторона обвинувачення, є непомірною для її підзахисного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100050002161 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2024 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2024 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 cт. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.06.2024 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2024 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.06.2024; протоколом допиту підозрюваного від 28.06.2024.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, раніше судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість, у місті його постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків, порушив покладені на нього обов`язки під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, у зв`язку з чим повторне застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є недоцільним.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, при цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися, зокрема, суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024100050002161 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 26.08.2024 включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 26.08.2024 включно.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.07.2024 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1