Ухвала суду № 120245238, 08.07.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2451/24

ун. № 759/4067/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом та за заповітом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 28.02.2024 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідолменням сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року витребувано докази у справі.

04.07.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме просив замінити Київську міську раду на ОСОБА_4 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили розглянути клопотання без їх участі.

ОСОБА_4 та його представники у підготовче засідання не зявились, направили до суду заяви, у яких просили провести підготовче засідання без їх участі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене в клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача Київську міську раду на третю особу - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом та за заповітом, а саме: Київську міську раду на ОСОБА_4 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Підготовче судове засідання відкладено на 12 вересня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб