Ухвала суду № 120242971, 05.07.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7956/21

№ 6/183/438/24

У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - Васільєва Віталія Олександровича про видачу дубліката судового наказу, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року до суду надійшла вказана заява, передана головуючому судді 03 липня 2024 року.

Заява подана до суду у порядку, передбаченому пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене питання, пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При здійсненні вказаного висновку щодо розповсюдження положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України на це подання, суд керується висновком щодо застосування норм права, наведеним у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20).

Так, судом установлено, що до заяви про видачу дубліката судового наказу заявником не додано доказів надсилання її копії з додатками до неї всім учасникам справи (яким є Боржник - ОСОБА_1 ), з описом вкладення, а тому заявником не виконано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України і суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути подання заявникові без розгляду.

Більш того, за п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Заявник, указуючи в заяві про втрату виконавчого документу, на відомості, якими ці факти підтверджуються (акти перевірки, акти службового розслідування, довідку відповідного органу, тощо) не посилається, до переліку документів докази на підтвердження цих фактів не включає.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу дубліката судового наказу - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов