Ухвала суду № 120242668, 18.04.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4344/19

Провадження № 2-зз/204/17/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Людмили Василівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, якою заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час склад суду змінився, питання про необхідність та доцільність застосування заходів забезпечення позову розглядалося іншим складом суду, тому вважає за необхідне звернутися до суду з даними вимогами. У заяві про забезпечення позову позивач вказував, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Але ні заява позивача, ні ухвала суду фактично не мають обґрунтування у необхідності застосування заходів забезпечення позову, а має лише посилання щодо існування загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. В ухвалі також зазначено, що заборона відчуження вказаного нерухомого майна не обмежать прав відповідачів на користування вказаним нерухомим майном. але зазначене майно є працюючим закладом харчування, а існуючий захід забезпечення позову негативно впливає на його репутацію. Крім того, наявність заборони, позбавляє можливості ОСОБА_1 укласти договір оренди своєї частки, внаслідок чого вона зазнає матеріальних збитків. Тому, вважає що є всі підстави для скасування.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз`яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, з метою забезпечення позовних вимог Дніпровської міської ради заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задоволено частково та заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна - будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22706614); заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у даній цивільній справі щодо будівлі торгівельного павільйону літ. Т-1, загальною площею 64,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, представником відповідача не зазначено жодних обставин, що дають підстави вважати, що наразі потреба в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи на теперішній час триває та потреба в подальшій дії заходів забезпечення позову не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Дубіжанська