Ухвала суду № 120242222, 04.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2387/22

Провадження № 6/201/440/2024

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Воронько О.О. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

На обґрунтування заяви вказала, що у провадженні Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 24.01.2023 по вказаній справі, яким вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, встановлено порядок його участі у вихованні та спілкування з дитиною ОСОБА_3 .

04.04.2023 державним виконавцем Петровою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 201/2387/22, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30.03.2023.

Рішення суду виконати неможливо, оскільки відповідно до витягу з ЄДРДР 14.12.2023 ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження 12023041640001507 за заявою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КК України щодо вчинення відносно неповнолітньої ОСОБА_3 дій сексуального характеру з боку батька - ОСОБА_2 . Рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

З огляду на важкість обставин, викладених ОСОБА_1 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та задля захисту прав та інтересів дитини, доречним є відтермінування виконання рішення суду щодо визначення графіку спілкування дитини з батьком до винесення рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наявністю відкритого кримінального провадження, ОСОБА_1 не може надати доньку ОСОБА_3 для зустрічей з батьком, бо має обґрунтовані побоювання у дійсності обставин, про які зазначає дитина щодо розбещення її батьком. Це слугує приводом для постійного винесення державним виконавцем відносно ОСОБА_1 постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду та звернення ОСОБА_2 та державного виконавці до поліції з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 382 КК України щодо невиконання рішення суду.

Окрім того, 18.06.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська державним виконавцем скеровано два подання щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та праві керування транспортними засобами, що додатково буде підставою неможливості виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час несення служби у лавах ЗСУ та може привести до несприятливих наслідків не тільки для ОСОБА_1 , а і для військового підрозділу, в якому остання проходить службу.

Тому просила відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 до вступу в силу рішення ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню 12023041640001507, але не більше ніж до 21.06.2025.

Представник боржника (відповідачки) - адвокат Воронько О.О. у судове засідання 04.07.2024 надала заяву, якою вимоги заяви про відстрочення виконання рішення підтримала, просила задовольнити, просила справу слухати без її участі.

Представник стягувача (позивача) - адвокат Біліченко В.А. у судове засідання 04.07.2024 надала заяву, якою проти вимог заяви про відстрочення виконання рішення заперечувала, просила справу слухати без її участі.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 у справі № 201/2387/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволені частково.

Встановлений порядок участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином:

кожного понеділка з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.,

кожного вівторка з 08 год. 00 хв і до середи до 13 год. 00 хв.,

кожної п`ятниці 16 год. 00 хв. і до суботи до 19 год. 00 хв. - без присутності матері ОСОБА_1 в місцях, які відповідають вікові дитини;

чотирнадцять діб поспіль у період літніх канікул,

сім діб поспіль у період зимових канікул,

сім діб поспіль у період осінніх канікул - без присутності матері ОСОБА_1 в місцях, які відповідають вікові дитини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою державного виконавця від 04.04.2023 відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 201/2387/22, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30.03.2023.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Така правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника щодо наявності кримінального провадження, в якому жодне рішення не прийняте, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду у розумінні приписів ст. 435 ЦПК України.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2024 року.

Суддя Наумова О.С.