Ухвала суду № 120241729, 08.07.2024, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/862/24

Провадження 2-а/166/16/24

У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Панасюка Івана Івановича про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого інспектора з о/д ВОЗКГ УАФППДР ДПП Філоненко Оксани Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Укравїни,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 у червні 2024 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати постанову серії 4АВ№05882955 старшого інспектора з о/д ВОЗКГ УАФ ППДР ДПП ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на позивачку у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року провадження в справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Після розгляду справи представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про розподіл судових витрат у даній справі, а саме судового збору у розмірі 605,60 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце, дату і час розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 за подання позову в Ратнівський районний суд Волинської області сплатила судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., що стверджено платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" № 0.0.3677437924.1 від 31.05.2024.

З огляду на закриття провадження у справі з підстави, відмінною, ніж відмова позивача від позову, сплачений ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду з даним позовом слід повернути останній.

Крім того, представник позивача просив стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Так, статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами ч.6 ст. 143 КАСУ, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 27.05.2024, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Панасюком І.І.; додатком №1 до договору про вартість послуг адвоката від 27.05.2024; додатком №2 до договору актом прийому-передачі наданих послуг від 28.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано правову допомогу на загальну суму 5500 грн; копію прибуткового касового ордера від 28.06.2024 та оригінал квитанції до нього, відповідно до якого адвокатом Панасюком І.І. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5500 грн.

Зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу здійснюється судом лише за клопотанням іншої сторони (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Відповідач не подав відповідного клопотання про зменшення та необґрунтованість визначеного позивачем розміру судових витрат, а також не висловив своїх заперечень чи обґрунтувань в інших заявах по суті справи. Така пасивна поведінка відповідача свідчить про його погодження з розміром витрат на правничу допомогу.

Отже, враховуючи , що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що з відповідача Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивачки 5500 грн понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 132, 134, 139 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

постановив :

Повернути ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп при подачі позовної заяви згідно з платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" № 0.0.3677437924.1 від 31 травня 2024 року, код документа 9343-8569-9396-1957.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, місцерозташування: 03048,Україна, місто Київ,вулиця Федора Ернста , будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.