Постанова № 120240619, 05.07.2024, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/2188/2024

Справа № 243/3876

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2024 року о 19 годині 37 хвилин біля буд. 19 по вул. Генерала Батюка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ2410, з номерними знаками НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибоав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням травнспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги де скоїв наїзд га опору ЛЕМ. Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора ЛЕМ отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки балансоутримувачу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04 травня 2024 року о 19 годині 37 хвилин біля буд. 19 по вул. Генерала Батюка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ2410, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, забарвлення шкірних покровів обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тайого захисник Бутенко Д.В., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, подали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Крім цього, захисником Бутенком Д.В. до суду було надано клопотання в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вказав, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі та просе сурово не карати.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_2 , останній наполягає на закритті провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушенням працівниками поліції процесу огляду водія, процесу ознайомлення із протоколом, а також того, що відеозапис наданий працівниками є фрагментарним та всупереч розділам ІІ, ІІІ Іструкції затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

За правиламистатті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735867 від 04 травня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 04 травня 2024 року о 19 годині 37 хвилин біля буд. 19 по вул. Генерала Батюка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ2410, з номерними знаками НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибоав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням травнспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги де скоїв наїзд га опору ЛЕМ. Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора ЛЕМ отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки балансоутримувачу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

схемою місця ДТП від 04 травня 2024 року, складеною внаслідок ДТП, яка мала місце біля б.19 по вул. Г.Батюка у м. Слов`янськ, у Краматорському районі, Донецької області. На першій сторінці зазначеної схеми вказано розташування транспортного засобу ГАЗ2410, з номерними знаками НОМЕР_2 та опори ЛЕМ. На другій сторінці зазначеної схеми зазначено відомості щодо власника транспортного засобу, а саме власником транспортного засобу ГАЗ2410, з номерними знаками НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . огли.

поясненнями ОСОБА_1 від 04 травня 2024 року, відповідно до яких останній вказав, що 04 травня 2024 року він керував технічно справним транспортним засобом ГАЗ2410, з номерними знаками НОМЕР_2 , зі сторони вул. Вольної в сторону вул. Г.Батюка, по сухому асфальтовому покриттю, в районі б. 19 по вул. Г.Батбка він не впорався із керуванням та наїхав на електроопору;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 892635, складеним на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892635 від 04 листопада 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 04 травня 2024 року о 19 годині 37 хвилин біля буд. 19 по вул. Генерала Батюка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ2410, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, забарвлення шкірних покровів обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.. В протоколі зазначено що у водія було вилучено посвідчення водія;

крім цього, в судовому засіданні було досліджено відеозапис доданий до протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, місце скоєння ДТП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає те що він в`їхав в опору ЛЕМ. Після чого співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 суть правопорушення, роз`яснює права та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Впорушення вищевказаних норм законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення серіїААД № 892635 від 04 травня 2024 року уповноваженою на складання протоколу посадовою особою допущено виправлення в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так протокол складено на особу ОСОБА_1 , однак копія цього ж протоколу надана до матеріалів справи не містить приставки «огли». Тобто, спочатку працівники поліції склали невірно протокол, зробили його копію, а потім внесли виправлення оригінал, чим порушили Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Таким чином, уповноваженою на складання протоколу особою, фактично не було встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення, як обов`язковий елемент складу будь якого адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.

Згідно приписівст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні відповідно до наданих письмових доказів, а також переглянутого відеозапису достовірно встановлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 погоджується із тим, що пошкодив електроопору.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, повністю доведена, права правопорушниці судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Окрім того, в порядку ст. 401КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 124, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в дохід держави: на р/р UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить,850 (вісімсот п`ятдесят)грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія № НОМЕР_3 видані ВРЕР м. Слов`янськ, 02 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва