Ухвала суду № 120233804, 08.07.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/337/24

ун. № 759/4052/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Натальчук А.І., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Шкаленко Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживача та стягнення коштів.

17.06.2024 року, через канцелярію суду, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Горбенко Н.О.. Підставою для відводу позивач зазначив, що суд не залучає до розгляду справи ОСОБА_2 , не витребував докази, не розглядає заяви про зміну предмету позову, а тому така позиція викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та заінтересованість в рішеннях судді Твердохліб Ю.О. у справі № 759/19705/21, у зв`язку з чим вважає, що суддя Горбенко Н.О. підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлену заяву про відвід судді та просив задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні, в свою чергу, заперечував щодо заявленої заяви та просив суд відмовити заявнику.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити.

Продовжити розгляд справи тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Н.О. Горбенко