Ухвала суду № 120232869, 08.07.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1071/24

Провадження № 2/539/534/2024

УХВАЛА

08.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іващенка О.Г. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ: У провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. 05.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Овчаренко О.Л. В обгрунтування заявленого відводу постався на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2024, розглядалось клопотання представника відповідача Іващенка О.П. про витребування у позивача доказів по справі. Судом було встановлено, що вказане клопотання було заявлено з пропуском встановленого строку. Разом з тим, представник відповідача, аргументуючи своє клопотання, не назвав жодних обставин, які б обгрунтовували неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Більше того, Іващенко О.Г. навіть не мав бажання та наміру просити суд про поновлення процесуального строку, про що він двічі повідомив суду. Тому суддя Овчаренко О.Л., не приховуючи своїх умисних дій, стала спонукати представника відповідача заявити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі дії з боку головуючого судді свідчать про особисту зацікавленість, а не про об`єктивність та безсторонність. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Овчаренко О.Л. Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про відвід. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність. Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Доводи, викладені представником позивача в обґрунтування заявленого відводу, полягають у незгоді з діями головуючої судді Овчаренко О.Л. в судовому засіданні та не є підставою для відводу судді. Оскільки подана заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Овчаренко О.Л. при розгляді справи №539/1071/24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко Олени Леонідівни у цивільній справі №539/1071/24 за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 08.07.2024.

Суддя О.Л.Овчаренко