Ухвала суду № 120232134, 10.04.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4417/23

Провадження № 2/369/998/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

секретаря судових засідань Херенкової К.К.,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Миненка Сергія Івановича про об`єднання цивільної справи № 369/4417/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування, із цивільною справою №369/3074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєво І.О. перебуває цивільна справа 369/4417/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування.

Представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Миненком Сергієм Івановичем надано до суду заяву від 20 березня 2024 року за вихідним № 14109 про об`єднання цивільної справи № 369/4417/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування, із цивільною справою №369/3074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме: смерть спадкодавця ОСОБА_3 , проживання позивача з ним однією сім`єю, визначення черговості спадкування, а отже, на думку третьої особи, позовні вимоги с однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 11 березня 2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 10 квітня 2024 року провадження в справі № 369/4417/23 було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Як установлено із матеріалів та документообігу суду підготовче засідання у другій справі №369/3074/24 ще не було проведеним, наразі підготовче судове засідання призначено на 18 липня 2024 року.

Так, від розгляду цивільної справи № 369/3074/24 залежить вирішення справи № 369/4417/23 , оскільки обидва позови взаємопов`язані між собою та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1ст. 188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Далі відповідно дост. 188 ЦПК Україниє регламентовано, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимогст. 223 ЦПК Українита передати матеріали цивільної справи 369/4417/23, для спільного розгляду і об`єднання із цивільною справою № 369/3074/24.

Керуючисьст. 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Миненка Сергія Івановича про об`єднання цивільної справи № 369/4417/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування, із цивільною справою №369/3074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, - задовольнити.

Цивільну справу №№ 369/4417/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування, передати для спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою №369/3074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. як такому, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва