Ухвала суду № 120230523, 05.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.07.2024Справа № 910/8048/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ВУЛКАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА"

про визнання правочину недійсним

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ВУЛКАН" (далі - позивач, ТОВ "КБ ВУЛКАН") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (далі - відповідач, ТОВ "СЕА Електронікс Україна") про визнання недійсною Специфікації №1939 від 11.03.2020 (Додаток №1 до Договору поставки №50 від 10.04.2019), підписаної В.Ф.Курінним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ВУЛКАН" (далі - Специфікація №1939).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 50 від 10.04.2019, яким сторони узгодили, як стверджує позивач, можливість співпраці без специфікації і фактично позивач співпрацює з відповідачем протягом усього строку дії Договору без специфікації. Позивач зазначив, що існування спірної Специфікації №1939 є неприроднім для взаємовідносин позивача з відповідачем; у жодному рахунку-фактурі чи видатковій накладній посилання на неї немає; підписуючи Специфікацію №1939, ОСОБА_1 (колишній директор позивача), діючи від імені позивача, не мав повноважень на її підписання, не діяв як представник позивача на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, тобто діяв без вільного волевиявлення позивача на її укладення. Крім того, неможливим є встановлення дійсного змісту Специфікації №1939, у зв`язку з тим, що вона складається з двох незалежних аркушів, підписи стоять тільки на другому аркуші, достеменно невідомо, чи пов`язані ці аркуші між собою спільним змістом, чи створені вони одночасно, чи здійснювалася заміна аркушів, тощо, а відтак у позивача є об`єктивні сумніви у достовірность Специфікації №1939.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 26.06.2024 (вх. № 8048/24 від 27.06.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем на підтвердження позовних вимог наводиться виклад певних обставин, тоді як докази на їх підтвердження або не зазначені, а саме:

- позивач стверджує, що він заперечував "у подальших листах факт існування Специфікації 1939, її дійсності для нього, а також відсутність у нього її оригіналу" (абз. 7 стор. 2 позовної заяви), проте не зазначає, про які саме листи йдеться (їх номер, дату);

- позивач стверджує, що "- усього починаючи з 10.04.2019 по 11.03.2020 (до дати специфікації) Позивач отримав від Відповідача Товар на загальну суму 20269180,50 грн.; - з 01.01.2022 Позивач придбав у Відповідача Товар на загальну суму 487663,43 грн., з яких 408702,47 грн. в 2023 році; - друкована плата з монтажем ЮСЗ.082.582, яка зазначена у Специфікації 1939, з 11.03.2020 була придбана у кількості 300 шт., а не 250, як вказано у специфікації (докази додаються) ..." (абз. 7 - 16 стор. 3 позовної заяви), проте докази на підтвердження зазначених сум та кількості одиниць товару фактично позивачем не зазначені, тоді як з доданих до позовної заяви доказів не можливо дійти однозначного висновку щодо вказаних позивачем сум та кількості одиниць товару, а відповідно встановити обгрунтованість тверджень позивача про певні обставини.

До того ж, у додатках до позовної заяви № 26, № 27 не зазначено номери та дати видаткових накладних, які позивач додає до позовної заяви (зазначено загальну кількість аркушів), а відтак у суду відсутня можливість перевірити наявність таких видаткових накладних та встановити обставини, які позивач підтверджує цими доказами.

На стор. 4 позовної заяви позивач зазначив, що "з метою підтвердження достовірності Специфікації 1939 позивач заявляє про необхідність проведення відповідної експертизи окремим клопотанням, яке додається до цієї позовної заяви", проте таке клопотання у додатках до позовної заяви не зазначено та фактично до позовної заяви не додано.

Крім того, у позовній заяві повідомлено обставини про те, що "На підставі Договору купівлі -продажу частки у статутному капіталі від 23.07.2020 та акту приймання-передачі частки від цієї ж дати ... Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЄВРОКОМ КОМПОНЕНТС" ... придбало у ОСОБА_1 частку у статутному капіталі позивача у розмірі 100%" (абз. 10 стор. 2 позовної заяви). Однак, при цьому відсутній виклад обставин стосовно правових відносин між ТОВ "НВП ЄВРОКОМ КОМПОНЕНТС" та позивачем - ТОВ "КБ ВУЛКАН".

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано накладну АТ "Укрпошта", фіскальний чек та опис вкладення № 010191514606 від 26.06.2024. Останній свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви з додатками", "кількість предметів, аркушів 134". Водночас, в описі вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано копію оспорюваної Специфікації №1939 від 11.03.2020 (Додаток №1 до Договору поставки №50 від 10.04.2019).

Фактично до позовної заяви додано Специфікацію №1939 від 11.03.2020, яка є Додатком №1 до Договору поставки №50 від 10.04.2020, тобто до іншого договору, ніж зазначений позивачем у позовній заяві.

Отже, з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати належним чином засвідчену копію Специфікації №1939 від 11.03.2020 (Додаток №1 до Договору поставки №50 від 10.04.2019), про визнання недійсної якої заявлено позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7, 10 стор. 2, абз. 7 - 16 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- навести перелік видаткових накладних (із зазначенням іх номера, дати), що вказані у додатках № 26, № 27 до позовної заяви;

- надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви;

- надати належним чином засвідчену копію Специфікації №1939 від 11.03.2020 (Додаток №1 до Договору поставки №50 від 10.04.2019).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7, 10 стор. 2, абз. 7 - 16 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- навести перелік видаткових накладних (із зазначенням іх номера, дати), що вказані у додатках № 26, № 27 до позовної заяви;

- надати докази, які підтверджують направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви;

- надати належним чином засвідчену копію Специфікації №1939 від 11.03.2020 (Додаток №1 до Договору поставки №50 від 10.04.2019).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів позивачу та відповідачам з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА