Рішення № 120230118, 19.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/2850/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп"

до Акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання договору укладеним на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Родіонова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Відповідач) про визнання договору оренди нерухомого майна від 27.10.2020 №113-КМФ/20, між позивачем та відповідачем (далі - Договір), укладеним на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців 5 днів, тобто до 21.07.2026, на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 20.03.2024 було відкрито провадження у справі №910/2850/24 за вказаними вище позовними вимогами, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2024.

Позивач вважає, що враховуючи надання ним листа від 15.07.2023 № 150723/1 до завершення строку (за 60 днів) дії договору, відповідно до п. 11.1 Договору, для реалізації переважного права укладення договору на новий строк, та відсутність заперечення відповідача протягом місяця після закінчення строку Договору, даний Договір було укладено на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач заперечуючи проти вимог позову зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач планував використовувати орендовані за Договором приміщення для власних потреб і ведення господарської діяльності, тому відповідач, листом від 09.05.2023 № 2146-ВИХ-KV-82E100-2023 повідомив позивача про те, що не має наміру продовжувати термін дії Договору, строк дії якого закінчується 15.09.2023 і вимагав повернути орендоване майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голего, 8, загальною площею 897,40 м2 за актом приймання-передачі не пізніше ніж строк завершення договору (тобто 15.09.2023), також, відповідач вимагав сплатити дебіторську заборгованість за оренду приміщень та поточні рахунки, яка була наявна у позивача станом на 01.05.2023.

Відповідач також каже, що листом від 20.07.2023 ним було надало відповідь на лист позивача від 15.07.2023, в якому він зауважив, що не має наміру продовжувати орендні відносини з позивачем по вищезазначеним приміщенням за вказаною адресою та в рамках Договору.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач не повертав орендоване майно за Договором, було ініційовано спір про виселення позивача з займаного нежитлового приміщення, який розглядався Господарським судом міста Києва у справі №910/19173/23.

Позивач надаючи відповідь на відзив заперечив факт отримання ним листів від відповідача, про які він зазнає у відзиві, датовані 09.05.2023 та 20.07.2023.

Ухвалою суду від 22.04.2024 підготовче судове засідання було відкладено до 27.05.2024.

Протокольною ухвалою від 27.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.06.2024.

У судовому засіданні 19.06.2024 представник відповідача надав копію останньої сторінки спірного Договору, яку судом було долучено до справи.

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 19.06.2024 не з`явився, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений особисто під розписку, яку міститься у справі, однак, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2024 заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 між відповідачем як орендодавцем та позивачем як орендарем було укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування наступне майно (далі - орендоване майно): нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голего, на четвертому поверсі п`яти-поверхового будинку №8, загальною площею 897,4 м2 (приміщення 4-го поверху, окрім приміщень №№21-24) для використання під готель та ведення господарської діяльності. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у Додатку №1 до Договору.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 15 вересня 2023 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов?язань. Не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору орендар зобов?язаний повідомити орендодавця про наміри щодо подальшої оренди орендованого майна.

Листом №2146-вих-КV-82Е100-2023 від 09.05.2023 відповідач повідомив позивача про те, що Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" не має наміру продовжувати термін дії Договору оренди нерухомого майна №113-КМФ/20 від 27.10.2020, який спливає 15.09.2023, і вимагав повернути орендоване майно за актом приймання - передачі не пізніше 15.09.2023. Крім того, повідомлено про наявність дебіторської заборгованості за Договором станом на 01.05.2023 у сумі 254464,25 грн. Наведений лист відповідача було вручено нарочно під підпис кінцевому бенефіціарному власнику позивача ОСОБА_1 та надіслано на адресу місцезнаходження позивача, що підтверджується копіями фіскального чеку від 17.05.2023, списку згрупованого поштового відправлення

Листом №150723/2 від 15.07.2023 позивач запропонував відповідачу відповідно до п. 11.1 Договору укласти договір оренди даного приміщення на новий строк.

Листом №2164-вих-КV-82Е100-2023 від 20.07.2023 відповідач надав відповідь на вищенаведений лист позивача, зауваживши, що, як вже було зазначено у листі від 09.05.2023 № 2146-ВИХ-KV-82E100-2023, що Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" не має наміру продовжувати орендні відносини з ТОВ "АЙ.ХОТЕЛ ГРУП", тому вимагав повернути орендоване майно за актом приймання-передачі майна (повернення) не пізніше останнього дня строку дії Договору. Також було зазначено, що з огляду на те, що Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" буде використовувати орендовані приміщення для власних потреб і ведення господарської діяльності, укладання договору оренди на новий строк з використанням переважного права орендаря не є можливим. Також було звернуто увагу, що станом на 20.07.2023 за Договором обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 406999,42 грн, яка не сплачена. Враховуючи викладене, відповідач повторно повідомив позивача про відсутність намірів продовження договірних відносин з останнім щодо оренди приміщень та вимагав повернути орендоване майно за актом приймання - передачі майна (повернення) не пізніше дати закінчення строку дії Договору. Направлення листа №2164-вих-КV-82Е100-2023 від 20.07.2023 на адресу місцезнаходження позивача підтверджується копіями фіскального чеку накладної та опису вкладення у цінний лист від 21.07.2023.

Листами №2169-вих-КV-82Е100-2023 від 27.09.2023, №2183-вих-КV-82Е100-2023 від 17.10.2023 відповідач повідомляв позивача про відсутність прав користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Голего, 8, загальною площею 897,40 м2, та про необхідність термінового повернення орендованого майна за актом приймання-передачі майна (повернення), а також про нарахування неустойки за прострочення повернення орендарем майна після закінчення строку дії Договору. Направлення листів №2169-вих-КV-82Е100-2023 від 27.09.2023, №2183-вих-КV-82Е100-2023 від 17.10.2023 на адресу місцезнаходження позивача підтверджується копіями фіскальних чеків, накладних, описів вкладення у цінний лист від 28.09.2023 та від 19.10.2023.

Викладені вище обставини підтверджуються наявними у справі копіями відповідних доказів, а також були встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 29.04.2024 у справі №910/19173/23.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, у справі №910/19173/23, яким позов Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ХОТЕЛ ГРУП" було задоволено повністю, усунуто перешкоди Акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" у здійсненні права власності шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ХОТЕЛ ГРУП" з нерухомого майна загальною площею 897,40 кв.м., а саме: - приміщення 4-го поверху, окрім, приміщень №№21-24, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голего Миколи на 4 поверсі 5-поверхового будинку № 8.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні від 29.04.2024 у справі №910/19173/23 суд, зокрема, встановив, що:

- наявними у матеріалах справи листами підтверджується заперечення АТ «Укртелеком» продовжувати орендні правовідносини з ТОВ «Ай.Хотел Груп», про що орендодавець, повідомив орендаря до закінчення строку дії Договору;

- строк дії Договору оренди нерухомого майна № 113-КМФ/20 від 27.10.2020 закінчився 15.09.2023, а тому з 16.09.2023 цей договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/15387/17).

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені статтею 764 ЦК України, частиною першою якої визначено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також враховуючи встановлені обставини у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/19173/23, твердження позивача стосовно наявності підстав для визнання Договору укладеним на той самий строк та на тих самих умовах не знаходять свого підтвердження, оскільки:

- відповідач скористався своїм правом та повідомив позивача про відсутність бажання у продовженні строку дії Договору у визначені умовами Договору строки;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/19173/23 встановлено факт припинення дії Договору з 16.09.2023;

- позивач без правових підстав продовжував займати орендоване за Договором приміщення та за рішенням суду у справі №910/19173/23 був виселений із орендованого приміщення, яке орендував за Договором;

За змістом частин 1 статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Разом з тим, заявлений позивачем позов про визнання Договору укладеним на той самий строк та на тих самих умовах фактично спрямований на встановлення факту.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" задоволенню не підлягають.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 08.07.2024.

Суддя Р.Б. Сташків