Ухвала суду № 120229235, 08.07.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2255/24Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

у справі №904/2255/24

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою від 07.05.2024 за вих. №5172/09 до Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни (далі - відповідач) про стягнення:

40.574,25 грн з яких: 39.498,05 грн заборгованості з постачання теплової енергії, 213,90 грн плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 298,14 грн пені, 244,38 грн трьох процентів річних, 319,78 грн інфляційних втрат за договором від 01.11.2021 за №652/жб/1 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 11, прим.1);

56.849,23 грн з яких: 43.436,61 грн заборгованості з постачання теплової енергії, 130,50 грн плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 2.720,32 грн пені, 2.234,83 грн трьох процентів річних, 8.326,97 грн інфляційних втрат за договором від 01.11.2021 за №652/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 70, прим. 48);

73.795,53 грн з яких: 58.224,94 грн заборгованості з постачання теплової енергії, 130,50 грн плати за надання послуги з абонентського обслуговування, 3.402,43 грн пені, 2.795,10 грн трьох процентів річних, 9.242,56 грн інфляційних втрат за договором від 01.11.2021 за №3222/жб про надання послуги з постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будинку) за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 6, прим. 48);

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2255/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024.

Ухвалою від 28.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до господарського суду документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень.

Ухвалою від 31.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 02.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.06.2024 за вих. №б/н у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії по адресі: вул. Федора Караманиць, буд. 70, приміщення, 48, м. Кривий Ріг в розмірі 43.436,61 грн, за період з 11.2021 по 03.2023 за договором від 01.11.2021 №652/жб/2.

Також, до відзиву була додана заява із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження від 25.06.2024 за вих. №б/н у якій відповідач просить розгляд справи №904/2255/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оцінивши заяву відповідача про розгляд справи №904/2255/24 за правилами загального позовного провадження, суд визнав останню такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справ і матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визнано, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Господарський суд встановив, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує п`ятдесяти семи розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд не вбачає існування обставин, які через складність підлягають з`ясування в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни від 25.06.2024 за вих. №б/н про розгляд справи №904/2255/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк