Ухвала суду № 120228345, 08.07.2024, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/49/24

Провадження№ 2/747/49/24

У Х В А Л А

08.07.2024 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа ФОП ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні по справі 03 липня 2024 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 26 липня 2024 року.

До початку судового засідання 08 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката мельника К.В. надійшла заява про відвід головуючої судді Тіщенко Л.В. Заява представника відповідача мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки нею порушено принципи цивільного судочинства. Так, у судовому засіданні 03.07.2024 року суддя на стадії дослідження доказів оголошує перерву в судовому засіданні для надання позивачу та представнику часу для вирішення питання про призначення експертизи стосовно питань, що є предметом судового розгляду. Але висновки експертів повинні бути подані до суду на стадії підготовчого провадження. Суддею прийнято до розгляду позовну заяву з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки позовна заява не містить в собі ні предмету ні підстав для подачі позову, що фактично позбавило відповідачів можливості захищати свої права в судовому процесі. Тому на підставі статей 36, 39 ЦПК України представник відповідача просить відвести суддю Тіщенко Л.В. від розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача, суддя приходить до наступного висновку.

За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. З урахуванням приписів частин 3 та 8 ст 40 ЦПК України та ч.2 ст 247 ЦПК України, розгляд заяви представника відповідача про відвід здійснюється невідкладно у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, ЄСПЛ висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, з метою виключення будь-якого сумніву в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника Костянтина Віталійовича про відвід головуючої судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа ФОП ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування передати до канцелярії Талалаївського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко