Рішення № 120228217, 08.07.2024, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/733/6/24

Єдиний унікальний №733/394/24

Додаткове рішення

Іменем України

08 липня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня заяву представника відповідача ТОВ АК «Нива Плюс», - адвоката Черевка Андрія Павловича про стягнення понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ АК «Нива Плюс», третя особа: Державний реєстратор Ічнянської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 представник відповідача ТОВ АК «Нива Плюс» - адвокат Черевко Андрій Павлович через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з заявою про стягнення понесених судових витрат, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АК «Нива Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що упровадженні Ічнянського районного суду перебувала цивільна справа№ 733/353/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ АК «Нива Плюс», третя особа: Державний реєстратор Ічнянської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Рішенням суду від 25.06.2024 у позові ОСОБА_1 відмовлено.

04.03.2024 року між адвокатом Черевком А.П. та ТОВ АК «Нива-Плюс» в особі Генерального директора Бондаря М.М. , якій діє на підставі Статуту, було укладено Договір №04/03/24 про надання правничої допомоги (а.с.61).

На підтвердження понесених судових витрат на правничу правову допомогу в матеріалах справи наявний акт наданих послуг до додаткової угоди №1 від 24.06.2024 . Вартість послуг Виконавця за цим актом складає 20000,00 грн. Оплата наданих послуг була здійснена ТОВ АК «Нива Плюс» на рахунок адвоката Черевка А.П. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №25/06 від 25.06.2024 в розмірі 20 000 грн. В підставі зазначено: «Договір про надання правничої допомоги №04/03/24 від 04.03.2024 та додаткової угоди №1 від 24.06.2024 року».

Представник відповідача зазначив, що дана сума витрат на правничу допомогу є

цілком співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних послуг адвокатом, значенням даної справи для позивача та перебуває у прямому пропорційному зв`язку з витраченим часом та обумовленим предметом спору, а отже сума гонорару адвоката відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив задовольнити його заяву та ухвалити додаткове рішення у справі.

Представник відповідача - адвокат Черевко А.П. подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від них не надійшло.

Третя особа: державний реєстратор Ічнянської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу розглянути без його участі.

Згідно із статтею 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про стягнення понесених судових витрат, матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича

допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ АК «Нива Плюс» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та адвокатом Черевком А.П., 04.03.2024 було укладено Договір №04/03/24 про надання правничої допомоги. До позову додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії СВ №1084499, копію Акту від 25.06.2024 про прийняття- передачу наданих послуг, відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.03.2024.

Також доматеріалів справидолучено копію квитанції до прибуткового касового ордера №25/06 від 25.06.2024 в розмірі 20 000 грн. В підставі зазначено: «Договір про надання правничої допомоги №04/03/24 від 04.03.2024 та додаткової угоди №1 від 24.06.2024 року».

У самій заяві адвокатом наведений детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом, що складається з:

вивчення первісного позову, аналізу чинного законодавства України, дослідження судової практики щодо застосування відповідних правових норм та усна консультація, складання та подання відзиву на позовну заяву, участь в судових засіданнях. Всього затрачено 8 годин, вартість одної години складає 2500 грн., загальна вартість наданих послуг 20000 грн.

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно з цим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 8 000 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ АК « Нива Плюс» адвоката Черевка Андрія Павловича про стягнення понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АК «Нива плюс» витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч ) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Нива-Плюс», адреса розташування: вул. Петра Жовторіпенка, 39 с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ: 14223494.

Третя особа: Державний реєстратор Ічнянської міської ради, адреса розташування: пл. Т.Г. Шевченка, 1 м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ: 04061748.

Додаткове рішення складено 08 липня 2024 року.

Суддя А. В. Вовченко