Ухвала суду № 120227612, 08.07.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

611/476/24

2-з/612/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Лобановської С.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Лобановської С.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла вищенаведена цивільна справа.

08 липня 2024 року суддею Лобановською С.М. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за наступних обставин.

Ухвалою судувід 08.07.2024задоволено заявусудді Лобановської С.М. про самовідвід по цивільній справі № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Із заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона подана саме по цивільній справі № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана в межах цивільної справи від якої суддя Лобановська С.М. відвелася, то вона не має права прийняти її до провадження та розглядати.

Вказані обставини порушують встановлений ч. 3 ст.14 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 611/476/24 провадження 2-з/612/5/24.

Згідно з п.1ч.3ст.376ЦПК України,порушення нормпроцесуального праває обов`язковоюпідставою дляскасування судовогорішення судупершої інстанціїта ухваленнянового судовогорішення,якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За наявності даних підстав, зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі суддя Лобановська С.М. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки повідомлені нею підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Лобановської С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Лобановську С.М. від розгляду цивільної справи № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська