Рішення № 120226831, 05.07.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4217/24

Провадження № 2/204/2367/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні2024року позивачзвернувся досуду зданою позовноюзаявою вякій просиластягнути зДержавного підприємства«Виробниче об`єднанняПівденний машинобудівнийзавод іменіО.М.Макарова»на користь ОСОБА_1 нараховану,але невиплачену заробітнуплату урозмірі 77326,00грн.В обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог вказалана те,що розпорядженням№ 2246від 03.12.1998р. ОСОБА_1 ,була прийнятана роботуна Виробничеоб`єднання«Південний машинобудівнийзавод» (заразДержавне підприємство«Виробниче об`єднанняПівденний машинобудівнийзавод іменіО.М.Макарова») прибиральником службовихприміщень з08.12.1998р.Вона пропрацювалау відповідачабільше 25років.Останні рокизаробітна платавиплачувалася відповідачемз постійнимизатримками іне вповному обсязі. У зв`язкуз неналежнимвиконанням зобов`язаньз виплатизаробітної платиу ДП«ВО ПМЗім.О.М.Макароваутворилася заборгованістьз виплатиїй заробітноїплати зтравня 2021року. Оскільки роботодавець не виконав законодавство про працю, не виплатив їй заборгованість по заробітній платі, не зважаючи на її звернення до нього, вона вимушена була подати заяву про розірвання трудового договору. Наказом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова № 913-вк від 30.06.2023 р. вона була звільнена за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (ст.38 ч. 3 КЗпП України) з 30.06.2023 р. При її звільненні з підприємства їй було виплачено лише частина суми, що належить їй від підприємства в розмірі 9 560 грн. за червень 2023 р. Нарахована заробітна плата за 2021 рік (8 місяців), за 2022 рік ( 4 місяця), за 2023 рік (4 місяця) позивачці виплачена не була, що підтверджується повідомленням відповідача при її звільненні з підприємства. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з виплати їй заробітної плати відповідачем у нього утворилася заборгованість переді нею. Згідно з повідомленням відповідача при її звільненні з підприємства 30.06.2023 р., розмір заборгованості з виплати заробітної плати складає 77 326 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачкою на час звернення до суду становить 77 326 грн., яка підлягає стягненню з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Крім того, вказує, що згідно довідки №74 від 18.06.2024 року, що сума не виплаченої заробітної плати позивача становить 65766,00 грн. Крім того, вказує, що причиною несвоєчасної виплати є факт наявності обставин, шо істотно ускладнюють своєчасну виплату грошових коштів, а саме той факт, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» перебувало та перебуває і зараз в тяжкому економічному стані, що спричинено фінансовою кризою в країні, розірвання контрактів з Російською Федерацією, які складали питому вагу в загальній кількості, великі фінансові збитки. Звертають увагу, що на протязі 2019-2023 рр. та на даний час підприємство працює в одноденному режимі роботи, що підтверджується наказом по підприємству про режим роботи. З 28.02.2022 року і до 01.09.2023 року підприємство знаходилось на простої, що підтверджується відповідними наказами. З січня 2023 року підприємство працює в одноденному режимі роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Позивач просив стягнути заборгованість із заробітної плати, згідно довідки, яку було надано відповідачем у розмірі 65766,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, раніше надала заяву відповідно до якої просила розгляд справи здійснити без її участі, з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10).

Згідно наказу від 30.06.2023 року №913-вк звільнено ОСОБА_1 сторожа цеху № НОМЕР_1 , за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію (ст. 38 КЗпП України) з 30.06.2023 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Нормами же ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, починаючи з травня 2021 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату, яка за період травень 2021 року по квітень 2023 року складає 65776,00 грн., що підтверджується довідкою відповідача про заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником.

У пункті 6 (абз.5) постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Вказані вище висновки Верховного Суду України повністю узгоджуються з п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, згідно якого особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Разом з тим, з довідки про заборгованість по заробітній платі вбачається, що сума заборгованості по нарахованій, але невиплаченій позивачу заробітній платі вказана без відрахування податків та відрахувань, передбачених законом та становить 65776,00 грн., що підтверджується довідкою відповідача №74 від 18 червня 2024року.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 65776 грн. 00 коп. (розмір заробітної плати вказаний з урахуванням вже утриманого податку з доходів й інших обов`язкових платежів).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

За таких обставин, суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, на користь держави слідує стягнути судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 117, 233, 235 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355,416, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 65776 грн. 00 коп.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в дохід держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14308368, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1.

Суддя В.В. Самсонова