Ухвала суду № 120225105, 04.07.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/2543/22

Пр. 2-зз/336/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С,, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича, подану в інтересах Запорізької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №336/2543/22 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В., поданого в інтересах Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою, -

за участі прокурорки ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до суду звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька М.В. із вказаною заявою, за змістом якої просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до судового рішення (ухвали суду). Та, ухвалою суду від 26.10.2022, яка набрала законної сили 11.11.2022, заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 1/2 частки на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-319, виданого 09.08.2019 П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою та у розмірі 1/2 частки на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.1995 №1883, яке видано Акціонерним товариством «Мотор Січ», та зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.11.1995 в реєстровій книзі № 226 за реєстровим № 36045.

Представник заявника зазначає, що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг ЗМР Щепанською Н.І. 22.11.2022 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо вказаного обтяження. Рішенням суду від 25.04.2023, яке набрало законної сили 01.06.2023, позов задоволено. 22.06.2023 на виконання рішення суду зареєстровано право власності за ЗМР. Разом з цим, відповідно до рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг ЗМР Бачурина О.Ю. 18.03.2024 відмовлено у проведенні реєстраційних дій (№72121129), оскільки у рішенні суду відсутнє однозначне формулювання щодо припинення обтяження після набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного та із посиланням на ч.1,7 ст.158 ЦПК України, оскільки застосоване обтяження перешкоджає у здійсненні територіальною громадою м. Запоріжжя в особі ЗМР розпорядження вказаною квартирою, представник заявника просить заяву задовольнити.

Прокурорка ОСОБА_2 під час судового засідання на задоволенні заяви наполягала, підтримала наведене у ній обґрунтування.

Із врахуванням положень ч.2 ст.158 ЦПК України, думки представника заявника, наявних письмових доказів, скороченого строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника ЗМР та ОСОБА_1 , які неодноразово та належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2543/22, пр.2/336/498/2023 від 25.04.2023 позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В., поданого в інтересах Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою, - задоволено.

Встановлено факт, який має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.12.2007 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_1 ), який був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , виданого Акціонерним товариством «Мотор Січ» 28.04.1995 на підставі розпорядження №770/к від 28.04.1995.

Ухвалено визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, об`єкт нерухомого майна (квартиру), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890498923101, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 30 кв.м. та передати у власність територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (код ЄДОПОУ 04053915, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

Як видно зі змісту рішення, судом також здійснено розподіл судових витрат.

У резолютивній частині рішення судом роз`яснено, що у зв`язку із вжитими під час провадження справи в суді заходами забезпечення відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено, питання про скасування заочного рішення (як видно з матеріалів цивільної справи) не порушувалось, відповідно, воно набрало законної сили 01.06.2023.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 26.10.2022, яка набрала законної сили 11.11.2022, заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 1/2 частки на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-319, виданого 09.08.2019 П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою та у розмірі 1/2 частки на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.1995 №1883, яке видано Акціонерним товариством «Мотор Січ», та зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 22.11.1995 в реєстровій книзі № 226 за реєстровим № 36045. Постановлено заходи зустрічного забезпечення не застосовувати. Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Застосування даного обтяження видно з інформаційного витягу №375907188 від 25.04.2024, сформованого представником Запорізької обласної прокуратури Іванченком П.П. та долученим до заяви. Дата державної реєстрації обтяження 22.1.2022, рішення №65531584 від 1.11.2022, арешт накладений в інтересах Запорізької обласної прокуратури.

Також під час розгляду заяви встановлено, що відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 . Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 18.03.2024 №72121129, у проведенні реєстраційних дій відмовлено, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Так, як вказує реєстратор, у поданому рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2023 відсутнє однозначне формулювання щодо припинення обтяження (заходів забезпечення позову) після набрання рішенням законної сили. Засвідчена копія рішення реєстратора, прийнятого за результатами розгляду заяви від 15.03.2024, р.№59947603 досліджена судом.

При розгляді заяви суд виходить з таких норм чинного законодавства.

За приписами ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Тобто, звернення учасника справи із відповідним клопотанням допустиме виключно в разі, якщо не сплинув визначений ч.7 ст.158 ЦПК України строк з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (ч.9-10 ст.158 ЦПК України).

Єдиним виключенням з загального правила (в разі ухвалення рішення про задоволення позову) є положення ч.8 ст.158 ЦПК України.

Зазначеною нормою передбачено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заявником у додатках до заяви не надавалось відомостей про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду (щодо передання у власність територіальній громаді м.Запоріжжя в особі ЗМР, тобто, по суті позовних вимог) виконано, що видноз актуальної інформації про речове право (номер відомостей 50793877, дата державної реєстрації 22.06.2023, рішення про державну реєстрацію №68214845 від 28.06.2023, підстава рішення суду у даній справі, власник: Запорізька міська рада). Зазначена інформація також міститься у інформаційному витягу №375907188 від 25.04.2024, сформованому представником Запорізької обласної прокуратури Іванченком П.П., що досліджений судом.

З урахування вищенаведеного та з огляду на зміст положень статті 158 ЦПК України, подання до суду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом під час провадження цивільної справи в суді, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскільки провадження у даній справі завершено, відповідне рішення про задоволення позову набрало законної сили (01.06.2023), виконавчий лист (крім стягнення судових витрат) у цивільній справі не видавався, примусове виконання рішення суду не здійснювалось (по суті позовних вимог), - визначений нормою ч.7 ст.158 ЦПК України 90-денний строк (з дня набрання рішенням законної сили) сплинув, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення вважаються скасованими за вичерпанням вищевказаного строку.

Керуючись ст. 13, 18, 158, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду проголошена 04.07.2024.

СуддяЛ.А.Вайнраух