Ухвала суду № 120224799, 08.07.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2637/24

Провадження № 2-а/309/26/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Піцура Я.Я.;

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.

перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та неповажністю причини пропуску строку для оскарження.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, у якій одночасно ставив питання про заміну відповідача на належного.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови посилається на те, що про дану постанову він дізнався від свого адвоката Гладких М.П. коли той ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Щодо його відмітки про відмову від отримання копії постанови,то він стверджує, що працівниками поліції не було йому роз`яснено про те, що відносно нього складено постанову за ст. 125 КУпАП. Працівник поліції показав йому пальцем де поставити своє прізвищеі надав копію постанови за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд прийнявдо уваги такі твердження позивача, і ухвалою від 05.06.2024 року поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Замінено відповідача на належного відповідача, а саме Головне управління Національної поліції у Закарпатській області. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкритоспрощене позовне провадження у справі. Ухвалено провести розгляд даної справи в порядку визначеному ст.286 КАС без повідомлення сторін.Судовий розгляд справи призначено на12червня2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Хустського районного суду.

12.06.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання новим відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками, для надання можливості подати відзив на позов.

14.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем ГУНП в Закарпатській області подано відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідне клопотання вмотивоване тим, що оскаржувана постанова винесена 09.03.2023, а позовну заяву подано 20.05.2024, тобто з моменту події пройшло більше року. Позивач будучи ознайомленим про складання відносно нього постанови не проявив розумної зацікавленості та не звертався в суд щодо її оскарження в у визначені КАС процесуальні строки. Вважає, що твердження позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 20.05.2024 при ознайомленні його представника з матеріалами справи №309/1063/23, не може братися до уваги.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник Головного управління Національної поліції у Закарпатській області нез`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також виготовлені з АСДС копії матеріалів справи №309/1063/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (оригінал даної справи суд був позбавлений можливості дослідити з огляду на те, що вона перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Водночас, згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №705583 від 09.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження.У постанові у графі «Копію постанови отримано» мітиться відповідний підпис від імені ОСОБА_1

ОСОБА_1 23травня 2024 року звернувся до суду з позовом, тобто з пропуском установленого ч. 2 статті286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

На час відкриття провадження у справі, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої на виконання ухвали суду від 24травня 2024 року, зазначав, що про існування даної постанови дізнався 20.05.2024 від свого адвоката ОСОБА_2 коли той ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Щодо його відмітки про отримання копії постанови, то ствердив, що працівниками поліції не було йому роз`яснено про те, що відносно нього складено постанову за ст. 125 КУпАП, а вказали йому пальцем де поставити своє прізвище і надали копію постанови за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд взяв до уваги вказані обставини позаяк такі на стадії відкриття провадження неможливо було достеменно підтвердити чи спростувати, зокрема шляхом дослідження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП , а тому і було поновлено строк на оскарження постанови.

Разом з тим з дослідженої судомкопії матеріалів справи №309/1063/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, вбачається наступне.

Так, у матеріалах вказаної справи наявна копія постанови серії БАД №705583 від 09.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, яка складалася одночасно з протоколом серії ААБ №044313 від 09.03.2023, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 у справі №309/1063/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування на строк 4 місяці.

При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд відносно нього вказаної справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи №309/1063/23 повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

16.05.2023 року, згідно супровідного листа суду, постанова від 10.05.2023 направлялася ОСОБА_1 за адресою його місця проживання.

Також убачається, що 13.05.2023 представник ОСОБА_1 Гладких М.П. подав до Хустського районного суду Закарпатської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи №309/1063/23.

Із вказаного вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що відносно нього розглядається справа №309/1063/23, по якій 10.05.2023 було ухвалено відповідну постанову суду, після чого, більш як через рік його представник подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, і посилаючись на те, що саме під час такого ознайомлення він дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Водночас такі доводи слід оцінити критично, позаяк ОСОБА_1 , який достеменно знав про те, що відносно нього розглядається справа №309/1063/23 ще в квітні 2023 року, жодним чином не обґрунтував, що перешкоджало йому чи його представнику, здійснити дії щодо ознайомлення з матеріалами справи №309/1063/23, значно раніше ніж через рік.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку ОСОБА_1 понад рік не цікавився провадженням у справі №309/1063/23, про існування якого йому було достеменно відомо, що не свідчить про добросовісне користування належним йому правам. Жодного обґрунтування, щодо наявності у нього якихось перешкод для можливості ознайомитися з матеріалами справи №309/1063/23 у розумний інтервал часу, ОСОБА_1 не наведено.

Відтак на думку суду, ОСОБА_1 повинна був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів значно раніше ніж 20.05.2024.

Відтак суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що про існування даної постанови він дізнався 20.05.2024 від свого адвоката Гладких М.П. коли той ознайомився з матеріалами справи №309/1063/23, не може бути достатнім для висновку про поважність пропуску строку на оскарження постанови.

Суд вважає, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не можна визнати поважними.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А отже позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.07.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.