Ухвала суду № 120224296, 08.07.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-КС/484/661/24

Кримінальне провадження № 12023153110000354

УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

08 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відсутність захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України, до п`яти місяців.

Клопотання мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України. Підозра на даний час є обґрунтованою і підтверджена сукупністю зібраних доказів, однак існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, що потребує додаткового часу. Проведення таких дій має суттєве значення для встановлення всіх суттєвих обставин в наданому кримінальному провадженні і остаточної кваліфікації правопорушень. Також необхідно провести ряд процесуальних дій. Слідчий зазначив, що надане кримінальне провадження має особливу складність, яка обумовлена необхідністю встановлення і допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, необхідністю проведення огляду значної кількості вилучених речей і документів тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. При цьому додав, що матеріали кримінального провадження були отримані Первомайським РВП ГУНП від Головного слідчого управління НПУ лише 26.06.2024 року, після того, як 18.06.2024 року постановою прокурора Офісу Генерального прокурора було змінено підслідність наданого кримінального провадження. Рішення про об`єднання кримінальних проваджень були прийняті до цього. Наразі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.3 ст. 358 КК України жодній особі не повідомлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування заперечував, посилаючись на те, що слідчі дії щодо кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру, вже давно мали бути закінчені, всі обставини вже встановлені. При цьому в його діях відсутній хуліганський мотив, адже між ним і ОСОБА_11 відбулася суперечка, під час якої в стані афекту він штовхнув ОСОБА_11 . Щодо ОСОБА_11 за таким фактом також наявне кримінальне провадження, в якому він є потерпілим. Вважає, що дії, які планують провести слідчий і прокурор, не мають відношення до наданого кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування заперечував, посилаючись на те, шо в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, підозра є необґрунтованою, не підтвердженою доказами. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду таке клопотання було задоволено, однак у визначений час захисник не зміг під`єднатися до судового розгляду.

08.08.2024 року захисник ОСОБА_7 надіслав письмові заперечення проти клопотання, в яких просив відмовити у продовженні строку досудового розслідування, мотивуючи тим, що по АДРЕСА_1 розташовані декілька товариств: ТОВ «АС-АГРО», ТОВ «Все для даху», учасниками та кінцевими бенефіціарами яких є ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , у яких вони володіють 50% статутного капіталу. ОСОБА_4 , є директором ТОВ «Все для даху», а його дружина ОСОБА_13 - директором ТОВ «АС-АГРО». Також за цією адресою розташоване ТОВ «Первомайський «Райагробуд», у якому їх матері ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є засновниками та володіють 50 % статутного капіталу. Його директором є ОСОБА_12 Майновий виробничий комплекс за вказаною адресою належить на праві власності ТОВ «Первомайський «Райагробуд». З початку збройної агресії директор ОСОБА_12 вчинив розтрату майна підприємства, намагається відсторонити ОСОБА_4 та його матір від контролю за господарською діяльність товариства і не допускає їх на територію підприємства.

18.12.2023 року в приміщеннях вказаного виробничого комплексу відбувся конфлікт між заступником директора ТОВ «Первомайський «Райагробуд» ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_11 , не бажаючи допускати ОСОБА_4 до бухгалтерії, придавив йому дверима кість лівої руки, пошкодив фаланги пальців і таким чином завдав легких тілесних ушкоджень. З метою звільнення руки ОСОБА_4 ногою вдарив по дверях, які з іншого боку своїм тілом утримував ОСОБА_11 , від чого ОСОБА_11 впав на підлогу і почав симулювати гострий біль в районі живота, знімаючи все на відео. При цьому він спокійно розмовляв з присутніми там особами. За фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внесено інформацію до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України і розпочате кримінальне провадження № 12023153110000352 від 09.12.2023 року. Разом з тим за заявою ОСОБА_11 розпочате кримінальне провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року також за ч.1 ст. 125 КК України.

Крім того, 14.12.2023 року за заявою ОСОБА_12 відкриті й інші кримінальні провадження, які в подальшому об`єднані в одне, а кваліфікація за ч.1 ст. 125 КК України змінена на ч.2 ст. 296 КК України.

В межах кримінального провадження були проведені обшуки домоволодіння, земельних ділянок і транспортного засобу по АДРЕСА_2 . При цьому відсутні ухвали слідчого судді про обшук земельних ділянок.

Під час обшуку було виявлено і вилучено предмети, схожі на патрони, хоча слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення таких речей і в подальшому ухвалою слідчого судді на такі предмети не був накладений арешт.

Такі обставини свідчать про самостійне виявлення слідчим 11.04.2024 року ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Однак слідчий вчасно, тобто у строк до 12.04.2024 року, не вніс інформацію про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак у цей день виніс постанову про призначення балістичної експертизи, тобто поза межами досудового розслідування за вказаним фактом. Лише 26.04.2024 року, після отримання висновку експерта, який не можна вважати допустимим доказом, інформація була внесена до ЄРДР.

Також захисник зазначив, що 11.04.2024 року під час проведення обшуку належного ОСОБА_4 транспортного засобу було вилучено ноутбук, автомобіль і ключі від нього, які визнані речовими доказами, однак такі речі не мають відношення до наданого кримінального провадження, оскільки не мають доказового значення. В подальшому слідчий прийняв до кримінального провадження позовну заяву в інтересах ОСОБА_11 з метою обґрунтування арешту зазначеного майна. Арешт майна ухвалою суду апеляційної інстанції визнаний незаконним.

Крім того, слідчий порушив права ОСОБА_4 ,, вручивши йому повідомлення про зміну підозри під час його хвороби, коли лікарями було заборонено його участь у слідчих діях.

За таких обставин захисник вважає, що підозра відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованою, відсутні належні і допустимі докази вчинення ними певних дій з хуліганських мотивів, а навпаки, зібрані докази про наявність обопільного конфлікту між ними і потерпілим; докази щодо незаконних дій з боєприпасами зібрані поза межами досудового розслідування, тобто є нелегітимними, а дії, які має провести слідчий, не мають значення для встановлення обставин в наданому кримінальному провадженні. Разом з тим захисник зазначив, що слідчий не вказав в обґрунтуванні клопотання багато інших питань, які дійсно було б необхідно вирішити для з`ясування обставин справи. Вважає, що сторона обвинувачення навмисно затягує досудове розслідування, усвідомлюючи його безперспективність.

Просив відмовити у продовженні строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад хуліганства. Відсутні належні і допустимі докази, і досудове розслідування затягується безпідставно.

Захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не пояснили.

Слідчий в судове засідання також не явився.

Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України явка вказаних осіб не визначена як обов`язкова, тож суд вважає за можливе вирішити клопотання в їх відсутність, оскільки закон передбачає обмежений строк розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора і підозрюваних, ознайомившись з письмовими запереченнями захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023153110000354 09.12.2023 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України.

Зокрема, 09.12.2023 року внесено інформацію про те, що 08.12.2023 року близько 16.15 години на першому поверсі адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 наніс заявнику ОСОБА_11 удар ногою, чим завдав тілесних ушкоджень у вигляді синців і саден.

14.12.2023 року внесено інформацію за заявою ОСОБА_12 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили підроблення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Первомайський «Райагробуд» (ідентифікаційний код 3793684). Крім того, за заявою ОСОБА_12 внесено інформацію про те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, винили грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю.

Також, 14.12.2023 року за повідомленням ОСОБА_12 внесено інформацію про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили підроблення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Первомайський «Райагробуд», за допомогою яких заволоділи майном вказаного підприємства.

Крім того, за матеріалами правоохоронних органів 26.04.2024 року внесено інформацію про те, що під час обшуку 11.04.2024 року по АДРЕСА_2 виявлено і вилучено 42 предмети, зовні схожих на патрони.

В ході досудового розслідування на даний час встановлено, що 08.12.2023 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_5 прибули до ТОВ «Первомайський «Райагробуд», розташованого по вул. Одеській, 80Б в м. Первомайську Миколаївської області. Перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Первомайський «Райагробуд», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, допускаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи присутність інших осіб, ОСОБА_4 почав стукати у двері приміщення бухгалтерії вказаного підприємства, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , який мав при собі заздалегідь підготовлені молоток і монтировку, пройшли до приміщення, розташованого перед входом до бухгалтерії підприємства та намагались зачинитись з середини.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заступник директора ТОВ «Первомайський «Райагробуд» ОСОБА_11 спробував завадити ОСОБА_4 зачинитися з середини. Однак ОСОБА_4 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі, ігноруючи вік ОСОБА_11 та допускаючи можливість спричинення шкоди його здоров`ю, наніс останньому удар правою ногою в область живота, в результаті якого ОСОБА_11 впав на підлогу. Придушивши спроби опору потерпілого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 зачинився в приміщенні перед входом до бухгалтерії ТОВ «Первомайський «Райагробуд», після чого дав вказівку ОСОБА_5 зламати двері до приміщення бухгалтерії вказаного підприємства.

ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи відведену безпосередньо йому роль, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготованих молотка та монтировки здійснив пошкодження дверей до приміщення бухгалтерії ТОВ «Первомайський «Райагробуд», в результаті чого діяльність підприємства була припинена.

Згідно висновку експерта, у ОСОБА_11 виявлені закрита тупа травма живота, яка проявилася забоєм органів черевної порожнини, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Поряд із зазначеним вище, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.04.2024 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від №622 від 21 серпня 1998 року, у невстановлений розслідуванням спосіб, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав 40 (сорок) патронів з маркуванням «З 73», «270 70» та «21 77», які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, що споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям ПС. Вказані 40 патронів ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.04.2024 року переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення.

11.04.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 40 (сорок) патронів з маркуванням «З 73», «270 70» та «21 77», які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, що споряджені оболонковими кулями з сталевим осердям ПС.

11.04.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

06.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зазначені вище встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, про які зазначено у клопотанні.

При цьому наведені докази не містять явних ознак їх неналежності, недопустимості, недостовірності тощо.

За таких обставин вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах, визначених у повідомленнях про підозру, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. ОСОБА_4 підозрюються також і у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно до ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 вказаного Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що тривале розслідування кримінального провадження обумовлено необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, проведення тимчасових доступів до речей і документів, а також дослідження інформації, отриманої за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів, проведенням одночасних допитів декількох осіб, а також прийняттям процесуальних рішень.

Встановлений двомісячний строк досудового розслідування в даному провадженні, який закінчувався 11.06.2024 року, 05.06.2024 був продовжений заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 до 11.07.2024, однак завершити його до цього часу об`єктивно не можливо, оскільки необхідно систематизувати матеріали кримінального провадження; в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків; проаналізувати трафіки мобільних з`єднань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; провести огляд документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 ; звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи 915/650/23, яка перебуває у володінні Господарського суду Миколаївської області з метою встановлення місцезнаходження оригіналу договору оренди №3 від 01.07.2016, укладеного між ТОВ «Первомайський «Райагробуд» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Все для даху» в особі ОСОБА_4 ; призначити судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_17 та ОСОБА_4 у договорі оренди №3 від 01.07.2016, укладеного між ТОВ «Первомайський «Райагробуд» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Все для даху» в особі ОСОБА_4 ; призначити судову технічну експертизу документів по договору №3 від 01.07.2016, укладеного між ТОВ «Первомайський «Райагробуд» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Все для даху» в особі ОСОБА_4 , з метою встановлення відповідності дати його виготовлення із датою укладання; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка ОСОБА_17 з приводу обставин укладання договору оренди №3 від 01.07.2016 між ТОВ «Первомайський «Райагробуд» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Все для даху» в особі ОСОБА_4 ; дослідити факти викрадення ОСОБА_4 фінансово-господарської документації ТОВ «Первомайський «Райагробуд»; проаналізувати матеріали ЖЄО за зверненнями представників та працівників ТОВ «Первомайський «Райагробуд» на предмет перешкоджання господарській діяльності підприємства; дати правову оцінку діям ОСОБА_18 під час подій 08.12.2023 в приміщенні ТОВ «Первомайський «Райагробуд»; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про остаточну підозру у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Дані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування па даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а тому орган досудового розслідування вважає, що для завершення проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, необхідністю проведення огляду значної кількості вилучених речей та документів, проведення інших дій та прийняття відповідних рішень.

Також слід зазначити, що під час розгляду вказаного клопотання було встановлено, що підозрювані та захисники мають певні клопотання, які повинні бути вирішені під час досудового розслідування. А слідчий має встановити не лише ті обставини, що викривають особу у вчиненні певного правопорушення, але і ті, що його виправдовують. Досудове розслідування має бути об`єктивним.

Також слід вирішити питання доцільності подальшого розслідування декількох кримінальних правопорушень в межах об`єднаного кримінального провадження і врахувати, що за деякими фактами не встановлені особи, які вчинили кримінальні правопорушення, а за деякими вже повідомлено про підозру певним особам. Тож розслідування за фактами може негативно вплинути на права та обов`язки підозрюваних в наданому кримінальному провадженні, а також сприятиме спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності до вирішення справи судом.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення значного обсягу слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду у визначений законом строк не можливо, наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 11.09.2024 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а також ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України до п`яти місяців, тобто до 11.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1