Ухвала суду № 120222984, 04.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1011/2024 Справа № 641/8212/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіМаньковської О.О.,

за участю представника відповідача адвокатаКузьміна Є.В.,

секретаря ЛитвиненкоА.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 161308,50 грн., інфляційне збільшення в сумі 98028,45 грн., 3 % річних в сумі 24273,64 грн. та стягнути судові витрати.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

Позивач, відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, позивачем та представником третьої особи подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 04.07.2023 року, за відсутності позивача, відповідача, третьої особи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи, за наявності заяв від позивача та представника третьої особи, та за присутності представника відповідача.

До суду позивачем було подане клопотання про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС». В обґрунтування вказав, що сам відповідач зазначає у відзиві, що ТОВ «Брент+» порушив договірні зобов`язання за укладеним договором купівлі-продажу пально-мастильних матеріалів (далі ПММ) між ТОВ «Брент+» та Позивачем, а тому, співвідповідачем у цій справ є ТОВ «Брент+», яке на даний час має назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС».

Також, позивачем було подане клопотання про залучення третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Товариство зобмеженою відповідальністю«КЛАРІКС ПЛЮС».В обґрунтуваннявказав,що самвідповідач зазначаєу відзиві,що ТОВ«Брент+»порушив договірнізобов`язання заукладеним договоромкупівлі-продажупально-мастильнихматеріалів (далі ПММ)між ТОВ «Брент+» та Позивачем, а тому, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Брент+», яке на даний час має назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС».

Крім того, позивачем подане клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Харківську обласну прокуратуру. В обґрунтування зазначає, що здійсненні платежі на користь відповідача не відповідають вимогам Податкового кодексу України в частині сплати відповідних податків в у встановленому порядку, крім того, відповідач безпідставно набув грошові кошти без достатньої правової підстави, а тому зміна майнового стану відповідача без сплати відповідних податків призведе до порушення бюджетонаповнюючих прав та інтересів держави, контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків за отримані коштів яких, здійснюється територіальними податковими органами, проте Головне Управління ДПС у Харківській області неналежним чином здійснює державний контроль за правильністю сплати податків, а тому, з метою збільшення надходжень до Державного бюджету України податків, притягнення до відповідальності винних осіб за ухилення від сплати податків та зміцнення обороноздатності держави виникає необхідність в залученні до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Харківську обласну прокуратуру.

Представник відповідачазаперечував протизадоволення клопотаньпозивача прозалучення третіхосіб,посилався нате,що рішенняпо справіне вплинена правата обов`язкиТОВ «КЛАРІКСПЛЮС»,Харківської обласноїпрокуратури.Крім того,просив відмовитив задоволенніклопотання прозалучення співвідповідача ТОВ «КЛАРІКС ПЛЮС».

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

У відповідності до приписів частини 2 статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №523/9076/16-ц від 17.04.2018 року визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Так, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС», позивачем не зазначаються, які його права порушені вказаним співвідповідачем та не висуваються позовні вимоги до товариства.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «КЛАРІКС ПЛЮС», суд зазначає наступне.

Так, згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи,що, увідзиві відповідач зазначає, що ТОВ «Брент+» порушив договірні зобов`язання за укладеним договором купівлі-продажу ПММ між ТОВ «Брент+» та Позивачем, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Брент+». Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Брент+» (код ЄДРПОУ 41423131) на даний час має назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС».

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС».

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Харківську обласну прокуратуру, оскільки рішення суду не вплине на їх права або обов`язки.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.53,84ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС» задовольнити.

Залучити доучасті усправі №641/8212/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС».

В задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС ПЛЮС» відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Харківську обласну прокуратуру відмовити.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська