Рішення № 120222249, 05.07.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2029/23

Провадження 2/193/129/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретарі Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценко Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Девладівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник позивача Проценко Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Девладівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позову зазначила, що 19 липня 2018 року позивач уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 . Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2020 року у справі № 388/1707/19 шлюб між сторонами розірвано. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать записи у свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області 25 вересня 2018 року, актовий запис № 8. 19 жовтня 2022 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 , змінивши прізвище після одруження із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір`ю - позивачем по справі та проживає дотепер з матір`ю та вітчимом за адресою АДРЕСА_1 . Мама в повному обсязі забезпечує сина всім необхідним для навчання, бере активну участь у виховані та навчанні дитини, прислухається до рекомендацій педагогів, співпрацює з вихователями. Дитина забезпечена гідними умовами проживання та гармонійною атмосферою оточення. Між позивачем та дитиною склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Життям сина відповідач не цікавиться та не спілкується із ним, не бере участі у вихованні та утриманні дитини. Аліменти на утримання дитини не сплачує. Наразі заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини складає 128619,27 грн.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розгляд справи провести без участі позивача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від представника третьої особи - органу опіки та піклування Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області до суду надійшов висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В направленій до суду письмовій заяві представник органу опіки та піклування Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області просить проводити розгляд справи без участі представника третьої особи.

В направленій до суду письмовій заяві представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області просить проводити розгляд справи без участі представника третьої особи .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомленим за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подавав, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги позицію позивача та її представника, третіх осіб, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 19 липня 2018 року позивач уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований у Софіївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №27, що підтверджується рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2020 року у справі № 388/1707/19. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2020 року у справі № 388/1707/19 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9). Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать записи у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області 25 вересня 2018 року, актовий запис № 8 (а.с. 8). 19 жовтня 2022 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 видане Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №157, змінивши прізвище після одруження із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с. 10). Син ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11). Родина забезпечена власним житлом, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2021 року №248058578 (а.с. 14). Син відвідує дитячий садок КЗДО №5 «Ружечка». Відповідно до характеристики від 14 лютого 2023 року №01-17\43 виданої КЗДО №5 «Ружечка» син позивачки систематично відвідує дитячий садок з листопада 2021 року, до дитсадка йде з задоволенням, охайно одягнений відповідно до сезону. Мама в повному обсязі забезпечує сина всім необхідним для навчання, бере активну участь у виховані та навчанні дитини, прислухається до рекомендацій педагогів, співпрацює з вихователями. Під час перебування ОСОБА_8 в дитячому садочку батько не з`являвся (а.с. 12). Життям сина відповідач не цікавиться та не спілкується із ним, не бере участі у вихованні та утриманні дитини. Аліменти на утримання дитини не сплачує. Наразі заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини складає 124709,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Софїївського ВДВС у Криворізькому районі за період з 26.12.2019 року по березень 2023 року (а.с. 13). Органом опіки та піклування Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області складено висновок, у якому вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечує належного догляду за дитиною (а.с. 53-55). Згідно довідки виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №310 від 02 липня 2024 року та акта обстеження житлових умов заявника від 01 липня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає і не зареєстрований на території Девладівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 . На території Девладівської сільської ради за адресою: вулиця Центральна, будинок № 12, село Макорти, Криворізького району Дніпропетровської області (згідно запису погосподарської книги № 24 за 2021- 2025 роки, номер об`єкта погосподарського обліку 0776-1, сторінка 167), зареєстровані та проживають громадяни: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як встановлено у ч.19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Натомість висновок органу опіки та піклування містить мотиви його прийняття, посилання на обставини справи, норми законодавства, яким керувався орган опіки та піклування та не суперечить інтересам дитини, тому із зазначеним висновком суд погоджується.

Зі змісту висновку вбачається, що його наданню передувала підготовча робота органу опіки та піклування Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області , обстежено умови проживання позивачки та дитини.

Стосовно батька зазначено, що він ніколи не відвідував дитину, не виявляв бажання спілкуватись з нею, матеріально не утримував, повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Оцінюючи наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Як встановлено у ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, представник позивача, як на підставу позову, посилалась на ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (п.п. 94-102. рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09).

Європейський суд з прав людини зазначив у рішенні у справі «Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії» (Neulingerand Shuruk v. Switzerland), (заява № 41615/07, ЄСПЛ 2010 року), що інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, «відновити» сім`ю.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідність харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (Конвенція ООН про права дитини) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

З матеріалів справи судом не встановлено жодних намагань відповідача виховувати дитину. А зазначені у висновку органу опіки та піклування обставини свідчать про фактичне самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні докази у сукупності, суд дійшов висновку що представником позивача доведено ту обставину, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценко Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Девладівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , засоби зв`язку НОМЕР_6 .

Треті особи: орган опіки та піклування Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04055222, адреса: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28, поштовий індекс 28500, адреса електронної пошти dolmiskrada@ukr.net;

Орган опіки та піклування Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04525219, адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Девладове, вул. Привокзальна, 10, поштовий індекс 53132, адреса електронної пошти info@devlad.otg.dp.gov.

Повне судове рішення складено і підписано 05 липня 2024 року .

Суддя Н.О.Кравченко