Ухвала суду № 120222095, 03.07.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1118/24

1-кс/0187/185/24

УХВАЛА

"03" липня 2024 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024041520000007, відомості про яке 06.01.2024 внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК Українищодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Петриківка Петриківського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Встановив:

02.07.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що особа стосовно якої подано клопотання обґрунтовано підозрюється в тому, що останній з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», не пізніше ніж 22.02.2024, у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, умисно, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», але не менше 41,55 г., який у подальшому почав умисно, незаконно зберігати, у тому числі за місцем свого мешкання. В наступному 22.02.2024 під час контрольованої оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», підозрюваний усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 , розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, з метою доведення його до кінця, передав ОСОБА_8 пакет із полімерного матеріалу чорного кольору, в якому містилась речовина рослинного походження, достовірно знаючи, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - «канабісом», тобто збув його. Під час досудового слідства, 02.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі вказаному у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував факти викладені в підозрі. Клопотання вважає необґрунтованим, до нього може бути застосовано домашній арешт, оскільки на його утриманні перебуває батько інвалід ІІІ групи та мати за якими потрібно доглядати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2174 від 19.07.2010), який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ДП №_/027 від 03.07.2024, також вказав, що клопотання є необґрунтованим, до підозрюваного може бути застосовано домашній арешт, оскільки підозрюваний працює, має на утриманні своїх батьків, які потребують догляду. Також зазначив, що гроші, за які придбано, як зазначає сторона обвинувачення наркотичні засоби кудись поділись, а тому виникає питання щодо доказів на підтвердження підозри.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: Рапорт СКП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду добровільно виданих речей - пакет із полімерного матеріалу чорного кольору, в якому містилася речовина рослинного походження; висновком експерта, згідно яким надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії, виходячи із змісту їх розмови, можна дійти висновку, що підозрюваний може бути причетний до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

02.07.2024 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрюваниймає вищу освіту (з його слів), не одружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, при цьому батько згідно пенсійного посвідчення отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи загальне захворювання. Підозрюваний на підставі раніше судимий 03.05.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Перебуває на наркологічному обліку, як особа, яка потребує постійного прийому медичних препаратів, термін посвідчення до 22.05.2025.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний, скоїв тяжкий злочини за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності. При цьому наявність встановлених соціальних зв`язків в даному разі не можуть вважатися тим стримуючим фактором, щоб запобігти вказаному ризику, тобто такими міцними, які б заважали підозрюваному їх розірвати. Оскільки підозрюваний не одружений, офіційно не працює, офіційно утримання на батька не оформлював, інших утриманців не має. Саме по собі наявність ІІІ групи інвалідності автоматично не вказують на необхідність стороннього догляду. Будь-яких медичних висновків, щоб вказували на необхідність стороннього догляду за батьком підозрюваного не надано. Так само не наведено переконливих доказів, що мати підозрюваного не може самостійно доглядати свого чоловіка.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як вказав слідчий, підозрюваний особисто знайомий з деякими із свідків у вказаному кримінальному провадженні, та таким чином, може намагатись вплинути на них з метою спонукати їх до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий за умисний корисливий злочин передбачений ст. 185 КК України, дата вчинення злочину в якому підозрюється особа, вказує, що він вчинений в період іспитового строку. Вищевказане свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, офіційно утриманців не має; враховуючи характер пред`явленої підозри (збагачувався за рахунок продажу наркотичних засобів), раніше судимий, вважає необхідним для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в максимальному розмірі, тобто в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

При виготовленні тексту резолютивної частини вказаної ухвали була допущена описка щодо розміру застави визначеної цифрою 80, але позначеної в дужках число прописом зазначено (двадцяти), замість вірного (вісімдесят).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 379 КПК України суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 31.08.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити по 31.08.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.07.2024 о 12:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1