Ухвала суду № 120221989, 07.06.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10865/23

№ 6/183/44/24

У Х В А Л А

07 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 64125345, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 42318, виданого приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 26.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0253/980/1165002/19. Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, право вимоги за кредитним договором № 0253/980/1165002/19 від 26.03.2019, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64125345.

За вказаних обставин, заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом зматеріалів справивстановлено,що 28.12.2020приватним нотаріусомХара Н.С.вчинено виконавчийнапис зареєстрованийв реєстріза №42318про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «ОТПБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором №0253/980/1165002/19.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТзОВ «Брайт Інвестмент», а ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0253/980/1165002/19.

У приватного виконавця Мельникова Р.І. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 64125345 з примусового виконання виконавчого напису № 42318 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 44532,50 грн.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Вищевказане співпадає з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

При цьому, суду не надано відомостей про те, що виконавчий напис №42318 вчинений 28.12.2020 приватним нотаріусом Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 44532,50 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що до ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 64125345, задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код за ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54/402, 49019) у виконавчому провадженні № 64125345 відкритому на підставі виконавчого напису №42318 вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В.Сорока