Ухвала суду № 120221977, 04.07.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6161/24

Провадження № 1-кс/183/1242/24

У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024041350000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024041350000294 від 01березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364КК України, у якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на неповноту проведеного досудового розслідування. Разом зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01 липня 2024року слідчим суддею у цій справі визначена слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 . Указана скарга передана слідчому судді 02липня 2024 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги не подавав. З урахуванням введеного в Україні воєнного стану і ускладненим пересуванням як у межах населеного пункту, так і за його межами, а також з урахуванням графіків відключення електропостачання в суді, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав матеріали кримінального провадження для огляду під час розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги заявник зазначає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 травня 2024року він отримав лише 31травня 2024 року з поштової скриньки звичайним листом, про що зазначив у своїй скарзі на постанову, подану слідчому судді засобами поштового зв`язку рекомендованим листом 09червня 2024 року, яка надійшла до суду 14червня 2024року, але без клопотання про поновлення строків на подачу скарги, у зв`язку з чим скарга була повернута заявникові рекомендованим листом, що він отримав в поштовому відділенні 27червня 2024 року.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання заявником копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення заявникові строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12024041350000294 від 01 березня 2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364КК України.

01 березня 2024року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024041350000294 від 01 березня 2024 року.

09травня 2024року слідчим ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було прийнято постанову про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364КК України. Постанова мотивована зокрема тим, що під час досудового розслідування, інформація, на підставі якої зареєстровані відомості до ЄРДР, не знайшла свого підтвердження. У ході досудового розслідування не встановлено ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що полягає у умисному, з корисливих мотивів, чи інших інтересах, зловживанні працівниками РТЦК та АДРЕСА_1 своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування не було встановлено даних, які би свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях службових осіб РТЦК та АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, слідчим 09травня 2024року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12024041350000294 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що було складено відповідну постанову.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, під час досудового розслідування № 12024041350000294 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України, слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, а здобуті докази підтверджуються відсутність умисного, з корисливих мотивів, чи інших інтересах, зловживання працівниками РТЦК та АДРЕСА_1 своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Отже, слідчий суддя робить висновок, що під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт умисного, з корисливих мотивів, чи інших інтересах, зловживання працівниками РТЦК та АДРЕСА_1 своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 307, 309,371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення зі скаргою до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024041350000294 від 01березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1