Рішення № 120221893, 19.06.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5138/24

Провадження № 3/204/1996/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №6 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськанадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212654 від 17.04.2024, з якого вбачається, що 30.03.2024 о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання перебуваючи без нагляду зкидувала з балкону сміття на тротуар та пошкодила авто, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявлася належним чином про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнана про існування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також і її особистий підпис у протоколі серії ВАД № 212654 від 17.04.2024та мала об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановленихст. 38 КУпАПі тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серіїВАД № 212654 від 17.04.2024 (а.с.1); протоколом про прийняття заяви від 30.03.2024 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3); протоколом огляду від 30.03.2024 (а.с.4-6); фото-таблицею (а.с.7);поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2024 (а.с.8-9); паспортом громадянки ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ч.1ст.184КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, яка офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/рUA908999980313111256000026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова