Ухвала суду № 120221032, 04.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27424/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Аветисяна Р.М. ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: ОСОБА_2 ,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловської Оксани Валеріївни про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус КМНО Кучеренко Н.П.) про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (10.08.2018 року назву змінено на ТОВ «Вердикт капітал» (далі - відповідач-2, ТОВ «Вердикт капітал») та ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича про зміну предмета спору у цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловську Оксану Валеріївну.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловської Оксани Валеріївни про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

04.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича надійшла заява про передачу цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Заява обґрунтована тим, що позивачем після відкриття провадження у справі подано заяви про зміну предмету позову, відповідно до яких,останній просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, квартира АДРЕСА_1, а отже з урахуванням виключної підсудності позову, що виникають із приводу нерухомого майна, представник позивача просить суд передати цивільну справу для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

В судове засідання 04.07.2024 року з`явились представник позивача та представник відповідача-2.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача Аветисян Р.М. підтримав заяву про передачу справи на розгляд за підсудністю та просив її задовольнити. Представник відповідача-2 ОСОБА_2 заперечив проти заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання належним чином були повідомлені.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами та заяву про передачу справи за підсудністю, судом встановлено наступне.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування з незаконного володіння квартиру за адресою:

АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 09.09.2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, з урахуванням позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Аветисяна Р.М. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 - обґрунтована, підлягає задоволенню та справу слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127) за місцем знаходження нерухомого майна, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловської Оксани Валеріївни про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловської Оксани Валеріївни про визнання недійсним договору про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.07.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко