Ухвала суду № 120220440, 05.07.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1038/13-ц

Провадження №6/567/20/24

УХВАЛА

02 липня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання звернулося ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС".

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.09.2013 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі №567/1038/13-ц за позовною заявою АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 17.08.2020 було замінено сторону виконавчого провадження - АТ "ІМЕКСБАНК" на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

Зазначає, що 31.03.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" та ТОВ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ЕЛІТФІНАНС" було укладено договір №126 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00028959/1 від 20.02.2013 перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Вказує, що на підставі зазначеного правочину набуло всіх прав та обов`язків кредитора, просить суд замінити стягувача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" його правонаступником - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Крім того вказує, що на виконання рішення суду по справі №567/1038/13-ц від 26.09.2013 Острозьким районним судом Рівненської області було видано банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №60210833 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . Острозьким відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було завершено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на висновок Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №263/4331/18, відповідно до якого сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено та те, що місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" 27007 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором та 270 грн. 08 коп. судового збору.

Зазначає, що 27.05.2015 згідно рішення Національного банку України AT "Імексбанк" було повністю ліквідовано. 31.03.2020 між AT "Імексбанк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора. У зв`язку з ліквідацією AT "Імексбанк" були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а тому попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Вказує про те, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача AT "Імексбанк" та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судувід 29.05.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказаною ухвалою витребувано з Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №60210833.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.433, ст.442, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2013 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі №567/1038/13-ц за позовною заявою АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" 27007 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором та 270 грн. 08 коп. судового збору.

15.01.2014 за заявою представника АТ "ІМЕКСБАНК" на виконання рішення суду позивачу надіслано виконавчий лист. Поштове відправлення отримане позивачем 20.01.2014.

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

31.03.2020 між AT "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" було укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00028959/1 від 20.02.2013, перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 17.08.2020 було замінено сторону виконавчого провадження - АТ "ІМЕКСБАНК" на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

06.12.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00028959/1 від 20.02.2013, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно п.1.1. договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуває належне ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.1.5. договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021, права вимоги вважаються відступленими фактору за умови сплати фактором коштів, зазначених у п.3.2. договору (не менше ні 5700000 грн.) на рахунок клієнта в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення №31601 від 07.12.2021 ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" сплатило ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" 5700000 грн. за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021.

Відповідно дореєстру договорів,права вимогиза якимивідступаються таборжників затакими договорами,до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" перейшло право вимоги заборгованостей, зокрема, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00028959/1 від 20.02.2013.

Таким чином, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" за кредитним договором №999-00028959/1 від 20.02.2013.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, за змістом статей 521, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" передало своє право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" та, відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" на правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №60210833 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено Острозьким відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до повідомлення Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.06.2024, матеріали виконавчого провадження №60210833 знищені у зв`язку із закінчнням строку зберігання. При цьому з постанови про повернення виконавчого доументу стягувачу вбачається, що 30.07.2020 виконавчий лист №567/1038/13-ц, виданий 15.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" 27007,42 грн. боргу за кредитним договором на 270,08 грн. витрат на сплату судового збору повернено стягувачу. Будь-які відомості про отримання вказаного виконавчого листа стягувачем відсутні.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №260/2595/22 від 15.03.2023, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Верховний суд у своїй Постанові від 24.01.2022 у справі №18/113- 53/81 висловив позицію про те, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує прав боржників та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 встановив, що виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд зазначив, що, відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

26.09.2013 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі №567/1038/13-ц, на виконання якого було видано та надіслано позивачу виконавчий лист. Однак станом на сьогодні виконавчий документ №567/1038/13-ц від 26.09.2013 в Острозькому відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою захисту законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні, по-перше, бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге, причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява №43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-11, n. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)".

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України.

У справі "Войтенко проти України" суд повторно наголошував, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії").

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 і він досі триває, а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання - день припинення або скасування воєнного стану в України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22: Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання".

Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24.02.2019 та пізніше строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується, згідно вищевказаного Указу Президента України.

27.052015 було повністю ліквідовано AT "Імексбанк" згідно рішення Національного банку України.

Згідно з п.6 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

31.03.2020 між AT "Імексбанк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" укладено договір №126 про відступлення права вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією AT "Імексбанк" були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Таким чином попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Оскільки пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача AT "Імексбанк" та є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено, керуючись ст.433, 442, п.17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України

постановив:

заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №567/1038/13-ц, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 27007 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором та 270 грн. 08 коп. судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" (місцезнаходження: м.Харків, вул.Дружби Народів, 228 Б, код ЄДРПОУ 40997279) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ЕЛІТ ФІНАНС" (місцезнаходження: м.Київ, Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 40340222).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №567/1038/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства"Імексбанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 27007 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором та 270 грн. 08 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.