Постанова № 120219953, 04.07.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1751/24

провадження № 3/527/954/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справи, які надійшли 14 червня 2024 року від Відділуполіції №1Кременчуцького районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Полтавськійобласті про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1

(інші відомості щодо особи відсутні),

про притягнення до адміністративної відповідальності зач.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 12 год 05 хв в с. Кагамлик по вул. Центральній, 27В, керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 12 год 05 хв в с. Кагамлик по вул. Центральній 27В керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінчиків пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області, про що свідчить його підпис.

Згідно ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №527/1751/24 провадження №3/527/954/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №527/1752/24 провадження №3/527/955/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі №527/1751/24.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПпідтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 679142 від 20 травня 2024 року, серії ААД № 679141 від 20 травня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 328292 від 20 травня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 198897 від 10 квітня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2024 о 12.10 год, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній; відеозаписами фіксації правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 та 2.1А ПДР України.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальністьза керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідноп.2.1а Правил дорожнього рухуУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина доведена.

Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідност.40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №527/1751/24 провадження №3/527/954/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №527/1752/24 провадження №3/527/955/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі №527/1751/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточнестягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на рахунок: адміністративний штраф суду: UA048999980313050149000016001, ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік