Ухвала суду № 120218602, 05.07.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

05 липня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/957/21

провадження № 6/578/15/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар Алевтини Іванівни,

секретар судового засідання Литвин Алла Володимирівна

розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІТІ ФАКТОР" в особі керівника товариства Гавірко Ольги Олександрівни

про заміну сторони виконавчого провадження

стягувач ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»

боржник ОСОБА_1

та установив:

29 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФАКТОР" (далі ТОВ "СІТІ ФАКТОР") в особі керівника товариства Гавірко Ольги Олександрівни звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 30.09.2021 Краснопільський районний суд Сумської області ухвалив рішення у справі №578/957/24 про стягнення з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (далі - ТОВ«ЛАЙМ КЕПІТЕЛ») заборгованості за Кредитним договором №ЛЛ-01152440 від 09.04.2021 в сумі 3923,05 грн та судового збору у розмірі 2270,00 грн, а усього 6 193,05 грн.

03.11.2021 судом видано виконавчий лист у вказаній справі.

12.01.2022 виконавчий документ направлений ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до органу виконавчої служби та, станом на сьогоднішній день перебувають на виконанні (реєстраційний номер ВП в АСВП:68354775).

09.05. 2022 ТОВ«ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» уклало договір факторингу про відступлення права вимоги за зазначеним Кредитним договором на користь ТОВ "СІТІ ФАКТОР".

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення у справі № 578/957/21 ТОВ«ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» його правонаступником ТОВ "СІТІ ФАКТОР".

Ухвалою від 01 травня 2024 року суд призначив справу до розгляду.

В судове засідання 05.07.2024 учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, і таке узгоджується з приписами статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зістаттею 442ЦПК,суд розглядаєзаяву прозаміну сторонивиконавчого провадженняу десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною дев`ятоюстатті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

ОскількиЦПКне визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що заяву про сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши заявупро замінусторони виконавчогопровадження таписьмові докази,суд доходитьвисновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам стст.175-177 ЦПК та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, матеріали заяви не містять доказів щодо рішення суду на користь ТОВ«ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», відкриття виконавчого провадження, якими заявник мотивує своє звернення до суду.

Таким чином, заявнику необхідно надати повний обсяг доказів, що підтверджують обставини, викладені у змісті заяви та надати їх копії для всіх учасників справи.

Отже заяву ТОВ "СІТІ ФАКТОР" необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статті 175, 177 ЦПК.

При цьому суд зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані,ЦПК при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частини першої статті 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною другою статті 84 ЦПК, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина третя статті 84 ЦПК).

На підставі статті 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Керуючись пунктом11статті 187,260,353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІТІ ФАКТОР" в особі керівника товариства Гавірко Ольги Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», боржник ОСОБА_1 -- залишити без руху.

Запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити заявнику, якщо він усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи.

Роз`яснити заявнику, якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар