Ухвала суду № 120218448, 08.07.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/35/24 Справа №447/1265/23

У Х В А Л А

08.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Друзюк М.М., секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування служба у справах дітей Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 .

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

встановив:

На адресу 04.07.2024 від представника позивача адвоката Семенини В.М., надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, в обґрунтування якої вказав, що позовна вимога позивачки про розірвання шлюбу стосується іншого предмету і не є взаємопов`язані з позовною вимогою позивачки про визначення місця проживання сина з нею, також судовий процес щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю може затягнутись, а тому просить роз`єднати дані вимоги.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Семенина В.М. та позивачка клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи за первісним позовом щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Звертаючись до суду, позивач об`єднав в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З таких підстав, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи, що позивачем об`єднано дві вимоги, зокрема про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини, та з метою повного і всебічного розгляду справи, стосовно строків розгляду кожної вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та розірвання шлюбу слід роз`єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Семенини В.М. про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у своєму провадженні за №447/1265/23 (№2/447/35/24), а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, передати в канцелярію суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України,для присвоєння єдиного унікального номера.

Призначити підготовче засідання у справі №447/1265/23 на 08.07.2024 об 10 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.