Ухвала суду № 120218390, 08.07.2024, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5538/24

УХВАЛА

08 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» 04.07.2024 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 27635 грн. 72коп., а також судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.1 ч.1ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщозаява подана з порушеннями вимогстатті 163ЦПК України.

Частиною 3ст.163 ЦПК Українипередбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаютьсяінші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до відповіді №679552 від 08.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_3 зареєстрована на АДРЕСА_1 , а не за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із даними інформаційної довідки №679570 від 08.07.2024 року відомості щодо права власності ОСОБА_3 чи інших речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Таким чином, відсутні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 є власником або користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є боржником за такою заявою про видачу судового наказу.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» у заяві про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 27635 грн. 72коп., а також судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ», що згідно із ч.1 ст. 166 ЦПК Українивідмовау видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іванюк І.Д.