Ухвала суду № 120216519, 25.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8743/13-ц

н\п 6/490/286/2024

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

за участю секретарясудових засідань Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінрайт» звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00026384/1 від 05.11.2012 року в розмірі 18435,48 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00026384/1 від 05.11.2012 року та перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». За такого заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Крім того, заявник просив суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на наступне. Так заявник вказує, що Центральним районним судом м. Миколаєва стягувачу було направлено виконавчий лист по справі для примусового виконання ще 24.11.2015 року. Копія виконавчого документа не зберіглась, відомості щодо підтвердження отримання виконавчого документа попереднім стягувачем ПАТ «Імексбанк» або відправлення виконавчого документа на виконання відсутні. Таким чином, оскільки виконавчий лист № 490/8743/13-ц не надійшов до Державної виконавчої служби на виконання, то вважає, що його було втрачено. На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості. За такого вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважною.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце час та дату розгляду заяви були повідомлені судом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00026384/1 від 05.11.2012 року в розмірі 18435,48 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Судом досліджено лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку від 10.04.2024 року згідно якого повідомлено, що інформація щодо отримання/направлення на виконання виконавчого листа № 490/8743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00026384/1 від 05.11.2012 року в розмірі 18435,48 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. за період з 24.11.2025 року по теперішній час у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ Імексбанк відсутня.

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 29.02.2024 року згідно якого повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації, загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що станом на 29.02.2024 року вищезазначений виконавчий документ до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Судом досліджено договір № 125 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року згідно якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «ФК Фінрайт» право вимоги в тому числі за кредитним договором 999-00026384/1 від 05.11.2012 року.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час звернення заявника до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист № 490/8743/13-ц на виконанні не перебував.

Судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначеного боржника до виконання у визначений законом строк.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що первісний стягувач за виконавчими листами (АТ «ІМЕКСБАНК») на час відступлення вимоги новому кредитору ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за судовим рішенням від 25.12.2013 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з вищезазначеного боржника.

За таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінрайт», оскільки вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при відмові у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 490/8743/13-ц, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя