Ухвала суду № 120216506, 03.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2142/24

н\п 1-кс/490/2205/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 року в межах кримінального провадження №22023230000000156 арешту наГрошові кошти: 32900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) доларів США та 3000 (три тисячі) євро, Мобільний телефон «Xiomi» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_3 ».

30.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №22023230000000156 від 21.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

29.04.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на майно, а саме на Грошові кошти: 32900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) доларів США та 3000 (три тисячі) євро; Планшетний комп`ютер марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , С/Н: НОМЕР_5 , без зарядного пристрою; Мобільний телефон невстановленого виробника, чорного кольору, із ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 ; Видаткова накладна № РН-0001279 від 25.05.2022 ПП «Наш продукт», на 1 арк.; Рахунок-фактура № СФ-0038432 від 17.05.2022 ПП «Наш продукт» на 1 арк.; Картонне упакування від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» червоного кольору із номером « НОМЕР_8 »; Блокнот в м`якій картонній обкладинці сріблястого кольору, який містить рукописні записи барвником синього, чорного та сірого кольорів; Мобільний телефон «Xiomi» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_3 », та на якому наявний графічний код доступу у формі літери «И»; Мобільний телефон «Huawei» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , без сім-карти, на якому наявний графічний код доступу у формі літери «V»; Мобільний телефон «Huawei» синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ1: НОМЕР_12 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_13 », s/n НОМЕР_14 . При винесенні вказаної ухвали слідчий суддя виходив з того, що майно, яке було вилучено, містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення її клопотання про скасування арешту майна без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1