Ухвала суду № 120216293, 03.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/5396/24

1-кс/465/1166/24

У Х В А Л А

судового засідання

03.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141370000685 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелі Дрогобицького району, Львівської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 год 30 хв 30.06.2024 по 01 год 40 хв 01.07.2024, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля "Меcееdеz-Benz Е 300 D" р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , завів двигун та почав їхати на даному транспортному засобі до м. Борислав Дрогобицького району Львівської області, де в подальшому 01.07.2024, близько 15.00 год був затриманий працівниками поліції по АДРЕСА_3 .

02.07.2024 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 складено та повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 29.08.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_5 у суді клопотання підтримав, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю при вирішенні клопотання слідчого врахувати, що його підзахисний має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Просить застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, додатково пояснив суду, що визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, критично оцінює вчинене ним, просить надати можливість йому виправитися та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 01.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141370000685, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 01.07.2024 року, а 02.07.2022 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. ст. 289 КК України.

Так ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, в період часу з 23 год 30 хв 30.06.2024 по 01 год 40 хв 01.07.2024 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля "Меcееdеz-Benz Е 300 D" р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , завів двигун та почав їхати на даному транспортному засобі до м. Борислав Дрогобицького району Львівської області, де в подальшому 01.07.2024, близько 15.00 год був затриманий працівниками поліції по АДРЕСА_3 .

Таким чином, 02.07.2024 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 складено та повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме:

протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року;

протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 01.07.2024 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.07.2024 року;

постановами про визнання речовими доказами.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років або обмеженні волі на той самий строк. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний на даний час офіційно ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, однак має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Такий є цілком достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_6 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не порушувати своїх процесуальних обов`язків, свою вину вину у вчиненому визнав, за місцем проживання негативних характеристик суду не надано, бажає виправитись. Водночас відсутні підстави для застосування суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141370000685 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 29.08.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 29.08.2024 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 29.08.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору та начальнику Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1